Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-748/2016;)~М-698/2016 2-748/2016 М-698/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Репиной Н.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО19,

ответчика ФИО20,

представителя ответчика адвоката Бежецкого филиала № НО ТОКА Бондаренко З.Т., предоставившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО20, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости пропавшего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости пропавшего имущества.

Требования мотивированы с учетом уточнений следующим. С 1979 г. ею лично и только на ее средства строился и был построен гараж № в кооперативе «<данные изъяты>». Для этого строительства она, наняв и оплатив своими средствами, завезла под этот гараж 6 тракторов шлака и 2 КАМАЗа песку; заказала и перевезла с Бежецкого стройкомбината 5 бетонных свай под фундамент; заказала, выписала и заплатила своими средствами на комбинате нетканых материалов, где она в то время работала, для этого гаража все необходимое количество железного листа, швеллеров и уголков. За все эти материалы платила лично, внеся за них деньги в кассу комбината. Для сварки и сборки этого гаража наняла за личную плату сварщика ФИО14 и двух слесарей ФИО15 и ФИО16, работавших также на комбинате нетканых материалов. В последующем надлежащее состояние (окраска, ремонт и уборка этого гаража) все эти годы поддерживал ее племянник ФИО5 и сын ее сослуживицы ФИО12 За все эти 35 лет пользования с момента установки гаража все членские взносы по нему в кооперативе платила только она лично. Гараж закрывался на 2 больших висячих замка, ключи от которых хранились только лично у нее. За последние годы ввиду отсутствия стандартных книжек на членов кооператива «<данные изъяты>» на ее имя председателем кооператива «<данные изъяты>» ФИО2 была выдана членская книжка, где указано и заверено печатями и подписью председателя кооператива ФИО2 об уплате лично ею членских взносов в кооперативе за 2009-2010 годы за этот гараж. На момент самовольного его захвата ФИО20 в данном гараже находилось только ее личное имущество, в том числе: кирпич силикатный - 2000 шт. – 73 шт. = 1927 шт. – всего на 18036 руб.; велосипед женский за 11 500 руб.; 3 камеры для велосипеда по 260 руб., на 780 руб.; 3 покрышки для велосипеда за 2 397 руб. (по цене 799 руб. каждая); 3 лопаты штыковых на 2 418 руб. (по 806 руб. каждая); 2 лопаты совковых по 589 руб., на 1 178 руб.; 2 лопаты для уборки снега по 902 руб., на 1804 руб.; 2 канистры емкостью по 20 л - по 2188 руб., на 4376 руб.; 40 л солярки по цене 38 руб. за 1 л, всего на 1556 руб., 5 листов железа оцинкованного на 1 105 руб. (по 221 руб. лист); газовая плита за 1 330 руб.; 5 газовых баллонов на 1500 руб.; 2 газовых ключа № 3 на 3 868 руб., по 1934 руб. каждый; газовый ключ № 2 за 5 200 руб.; 18 секций батарей чугунных на 12 025 руб. 80 коп. из расчета 1 секция - 668 руб. 10 коп.; 19 кв. м линолеума на 13619 руб. 77 коп. из расчета 716 руб. 83 коп. 1 м; 19 м линолеума б/у за 6809, 89 руб., по 358 руб. 42 коп. за 1 м; рулон синтепона за 3 200 руб.; наполнитель для подушек за 3 500 руб.; откосы, панели, плинтуса для балкона за 5 665 руб.; 7 банок краски эмаль черной за 910 руб. и 5 банок краски эмаль белой за 650 руб.; 2,7 кг краски серой за 1 600 руб.; пара сапог резиновых за 350 руб.; 2 пары кроссовок по 1290 руб.; кофта за 200 руб.; куртка за 2 999 руб.; ключи для велосипеда - 1 комплект за 640 руб.; головки - 1 комплект за 1074 руб.; сверла - 4 шт. за 68 руб.; труба - 1 шт., муфты - 4 шт., краны – 4 шт., крестовины - 2 шт. за 736 руб.; переходники - 4 шт., сгоны - 4 шт., всего на 300 руб.; 20 м провода электрического за 280 руб.; плитка настенная «Акварель бежевая» за 2 688 руб.; затирка «Атлас» за 275 руб.; 2 замка по 5850 руб., на 11700 руб.; оргалит - 15 листов на 2 475 р.; лом за 429 руб.; гвоздодеры - 2 шт. – по 863 руб., на 1 726 руб.; 11 мешков цемента на 2 930 руб.; 3 граблей по 316 руб., на 988 руб., 2 молотка по 465 руб.; 2 пилки ручных (ножовки) по 1029 руб., на 2058 руб.; профиль металлический на 300 руб.; брус на 3060 руб.; доска необрезная на 7400 руб.; подтоварник на 3982 руб. 50 коп.; саморезы на 787 руб. 15 коп.; дюбеля на 97 руб. 30 коп.; пена монтажная на 630 руб.; теплон на 630 руб., всего на 159 260 руб. 40 коп. В сентябре 2012 г. ФИО20 болгаркой срезал ее замки в гараже № и заменил их своими, лишив ее возможности пользоваться гаражом, строительство которого велось именно ею - ФИО3, что однозначно признал сам ответчик 18 июля 2013 г. при рассмотрении ее апелляционной жалобы в Тверском областном суде. «Строительство этого гаража ФИО3ой я не отрицаю», дословно сказал он в Тверском областном суде. Это его дословные слова, зафиксированные в протоколе судебного заседания в этот день, как ответ на вопрос председательствующего судьи ФИО1 *** Тем не менее, ФИО21 вступил незаконным путем в члены кооператива «<данные изъяты>» и получил членскую книжку также незаконно. Этот факт признал Бежецкий городской суд своим решением от 8 мая 2013 г., признав незаконным принятие ФИО21 в члены ГСК «<данные изъяты>» и выдачу ему членской книжки на гараж №. Захватив гараж, ФИО21 лишил ее права пользоваться не только этим гаражом, но и всем ее вышеперечисленным имуществом, находящимся в этом гараже, включая ее носильные вещи, садовый инвентарь, велосипед т.д. Поэтому в марте 2012 г. она обратилась с официальным заявлением в полицию о привлечении ФИО20 к ответственности за самоуправство, порчу ее личного имущества и хищение 18 батарей, которые были ею проданы ФИО22 и хранились в ее гараже № по просьбе и с ее согласия, и которые присвоил и вывез из гаража ФИО21, что он сам признал в своих письменных объяснениях в суде и работникам полиции. Более трех лет продолжалась ее «письменная война» с работниками полиции и Бежецкой прокуратуры, проводившими проверку ее заявления. 25 раз, в том числе с помощью городских и областных судов, отменяли незаконные постановления проверяющих работников Бежецкой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности виновного лица по явно уголовно наказуемому факту. Только ее многочисленные жалобы, в том числе на имя генерального прокурора РФ и Президента РФ заставили работника Бежецкой полиции майора ФИО9 ***, т.е. через 2,5 года после подачи ею заявления, произвести, наконец, осмотр гаража № с ее участием и присутствии понятых. При осмотре этого гаража 21 августа 2014 г. она обнаружила, что все ее личные вещи (велосипед, инструменты, садовый инвентарь, носильные вещи и т.д.), которые находились в гараже до момента его самовольного и незаконного захвата ФИО23 из этого гаража исчезли. Все строительные материалы (доски, брус, оргалит, счётчики и т.д.), которые были ею заранее на свои средства лично приобретены на ремонт этого гаража после пожара, ФИО21 за это время использовал, сделав из этого ею купленного на ее деньги материала ремонт в гараже, который по его же словам она лично строила и которым пользовалась более 35 лет, что Койки также лично признал в Бежецком городском суде, подтвердив об этом судье ФИО17 на ее прямой вопрос о том, пользовалась ли ФИО3 также как и сестра ФИО21 гаражом №. На этот вопрос ФИО21 ответил утвердительно «Да, пользовалась» (дело № от ***). Из всех своих личных вещей, находящихся в гараже № ГСК «Темп» на момент его захвата Койкиным на 21.08.2014 г., в этом гараже находились только: 75 кирпичей силикатных вместо 2000, тумбочки - 2 шт., счетчики - 2 шт. (один во время осмотра гаража находился на тумбочке и один счетчик находился на стене гаража №), лом металлический - 1 шт., замки гаражные - 2 шт. Все остальные ее личные вещи, перечисленные в иске, в том числе велосипед, носильные вещи (сапоги, кофта, куртка, кроссовки), садово-огородный инструмент из этого гаража № исчезли. Уголовное дело по этому явно уголовно наказуемому деянию о хищении у нее личного имущества из гаража №, несмотря на 25-кратную отмену незаконных постановлений работников Бежецкой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, так и не было возбуждено, умышленно «заволокичено», за что проверяющие работники бежецкой полиции, проводившие эту проверку, согласно письменным ответам на ее многочисленные жалобы, включая жалобы министру ФИО21 и Президенту России ФИО24, были наказаны. Однако наказание этих безответственных своим прямым служебным обязанностям работников бежецкой полиции не служит для нее компенсацией похищенных у нее личных вещей из гаража № на такую большую и значительную для нее сумму, причем подсчитанную ею согласно представленным чекам и квитанциям в ценах на момент их приобретения. Истец просила обязать ответчика вернуть ей 72 кирпича, 2 тумбочки, лом, 2 топора, 2 штыковых лопаты, 2 электросчетчика и обязать Койкина возместить ей стоимость пропавшего вышеназванного имущества на 159 260 руб. 40 коп.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО19 иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО20 и его представитель, адвокат Бондаренко З.Т., иск не признали, просили в удовлетворении отказать, т.к., по их мнению, истец не представила доказательств владения ответчиком чужим имуществом и доказательств наличия у нее права собственности на спорное имущество.

Свидетель ФИО4 показал, что давно знает ФИО3, она дружит с его матерью. Считает, что ФИО3 принадлежал гараж № в кооперативе «<данные изъяты>», т.к. она разрешала ему ставить туда машину, у нее были ключи от гаража. По этой же причине считает, что и находившееся в гараже имущество - тоже истца. Он видел несколько лет назад в этом гараже кирпич (количество не считал), доски, лампы, грабли, велосипеды, огородные принадлежности, вытяжку, батареи, какие-то куртки, носильные вещи, конкретно описать не может, не разглядывал. В 2012 г. спиливал по просьбе ФИО3ой на данном гараже замки. Точную дату не помнит.

Свидетель ФИО5 показал, что он племянник истца, отношения хорошие. У него гараж № в кооперативе «<данные изъяты>». Рядом - гараж №, он всегда думал, что он принадлежит его тетке - ФИО3 Этим гаражом всегда пользовалась она. Он в данном гараж был неоднократно, последний раз примерно летом 2012 г. (месяц назвать не может). Видел в гараже секции старых батарей, кирпич, велосипед, коробки какие-то, баллоны газовые (сколько, не знает), вроде были доски и брус, лопаты, грабли, какие-то личные вещи ФИО3ой. Конкретно описать имущество не может. В 2009-2010 г. он привозил кирпич к данному гаражу. Примерно в 2010 г. привозил в этот гараж 2 канистры с соляркой, емкостью по 20 л каждая, одна канистра – его. На ворота гаража были установлены личины, он их заказывал около 10 лет назад у знакомого, они самодельные, оплачивала их ФИО3.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является председателем кооператива «<данные изъяты>» с *** Знает, что собственником гаража № в кооперативе является ФИО20 как наследник после смерти сестры. В гараже он (свидетель) не был.

Свидетель ФИО18 показал, что в кооперативе «<данные изъяты>» на <адрес> примерно с 1977 г. у него гараж - №. Наискосок находится гараж №. Кому он принадлежит, не знает, но где-то с 80-х годов туда ходили вместе ФИО2 с ФИО3, брали оттуда велосипеды, ездили вместе на дачу. Что за велосипеды, описать не может, не разглядывал. Последнее время видел, что туда ходила одна ФИО3. Примерно в 2010-2012 г.г. через открытые ворота гаража видел, что в нем хранится рубероид, какой-то пиломатериал, кирпич, садовый инвентарь, описать имущество не может, сколько конкретно чего было, не знает, не считал, кому принадлежит это имущество ему не известно. В 2006-2007 г.г. в гараже был пожар, во время которого прибегала ФИО2, сказала, что не может найти ключи от гаража, и личины на воротах пожарники взламывали.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ФИО3 знакома около 35 лет, отношения хорошие. Дружила с ФИО2. Много раз на протяжении длительного времени ходила в гараж кооператива «<данные изъяты>» №, хранила там свои вещи – синтепон и наполнитель. Думала, что гараж принадлежит ФИО3ой, т.к. та давала от него ключи. ФИО3 говорила, что в гараже хранит свои вещи. В гараже видела кирпич, велосипед, садовый инвентарь (лопаты, грабли), оргалит, какое-то железо, доски, газовую плиту, газовые баллоны. Конкретно описать имущество не может. Последний раз в гараже была в 2012 г., но ранее, чем летом. Оставила там свои синтепон и наполнитель.

Свидетель ФИО7 показал, что знает ФИО20, вместе работали, не дружат, близко не общаются. Несколько лет назад по просьбе ФИО20 перевозил из какого-то гаража на <адрес> (где на полу были обгорелые доски) стройматериал на чью-то дачу. Что это был за груз, описать не может, в гараже ничего не разглядывал. Лет 7-10 назад возил в квартиру на третьем этаже, расположенную в пятиэтажном доме <адрес>, несколько мешков цемента.

Свидетель ФИО8 показал, что какое-то время назад работал <данные изъяты> вместе с ФИО20 Примерно в 2009-2010 г.г. возил на рабочей машине по просьбе ФИО21 в дом <адрес> (таскал на третий этаж в квартиру) несколько мешков цемента, которые покупали в магазине ИП <данные изъяты>, расположенном на <адрес>.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы проверки МО МВД России Бежецкий» КУСП № от ***, а также КУСП № от *** в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конкретные способы защиты, направленные на оспаривание прав определенного лица, предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В частности, указанной статьей установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации, либо иным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре спорное движимое имущество определенного наименования и количества, наличие спорного имущества в натуре, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должна была доказать, что является собственником имущества, указанного ею в иске или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, индивидуализировать и идентифицировать данные вещи, доказать, что данным имуществом на момент подачи иска незаконно владеет ответчик.

Таких доказательств суду не представлено.

Так, решением Бежецкого городского суда от 21 февраля 2013 г. (дело № 2-7/2013 г.), вступившим в законную силу 18 июля 2013 г., исковые требования ФИО3 к ФИО20, и кооперативу «<данные изъяты>» о признании права владения и пользования гаражом № в кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, об устранении препятствий в пользовании гаражом оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части данного решения следует, что ФИО20 является наследником имущества ФИО2, умершей ***, в том числе гаража № в ГСК «<данные изъяты>» (л.д. 16-22, 27-30).

Этот вывод подтверждается и представленной ответчиком суду членской книжкой, согласно которой ФИО21 является собственником гаража № в кооперативе «<данные изъяты>» г.Бежецка (л.д. 61-62), а также свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 66).

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя гараж № в кооперативе «<данные изъяты>» принадлежит ответчику ФИО20, а ранее принадлежал его родной сестре ФИО2

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО9 от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях ФИО20 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч. 1 ст.167 и п.п. «б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по заявлению ФИО3 по факту незаконного проникновения в гараж № ГСК «<данные изъяты>», замены замков па гараже и хищения из указанного гаража имущества на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 45-47). Из текста постановления следует, что утверждение ФИО3 о том, что ФИО21 из названного гаража вывез принадлежащее ФИО3ой имущество на сумму 11 610 рублей, а также о нахождении в гараже имущества в тех объемах, которые были указаны ФИО3 в последующих заявлениях, не подтверждаются проведенной по материалу проверкой. Кроме того, с учетом размеров данного гаража (3х6 м) нахождение в гараже, в числе прочего 2 000 штук кирпича, 18 секций батарей отопления и иного имущества в количестве не менее 30 наименований с одновременным нахождением в гараже автомашины «Москвич» вызывает сомнение. УУП указывает, что в своем объяснении ФИО6 пояснила, что купила у ФИО3 18 секций батарей окрашенных серебряной краской; ФИО10 указала, что приобрела для ФИО3 в 2009 году 8 секций чугунных батарей; в гараже при осмотре обнаружены 4 секции чугунных покрытых ржавчиной батарей; ФИО20 пояснил, что установил в квартире сестры бывшие в употреблении батареи, окрашенные в белый цвет. Из объяснений ФИО10 следует, что та прибрела для ФИО3 2 000 шт. силикатного кирпича; ФИО6 видела в гараже гораздо меньшее количество кирпича; ФИО4 видел в гараже около 400 шт. кирпича; ФИО20 - всего около 100 шт., то есть именно то количество, которое было указано ФИО3 в своем первом заявлении. Из постановления следует, что указанные в заявлениях ФИО3ой количество и принадлежность имущества, находившегося в гараже № кооператива «Темп», не подтверждены заявительницей.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бежецкий» ФИО11 от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях ФИО20 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 и п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (материал проверки КУСП 1381/3474 от ***). Из текста постановления следует, что в заявлении ФИО6 указала, что в № ГСК «<данные изъяты>» с разрешения ФИО3 хранилось ее имущество: 1 рулон синтепона, наполнитель в двух коробках, 18 секций чугунных батарей, в подтверждения этого предоставила рукописную расписку от 11 ноября 2011 г. о передаче ею ФИО3 денежных средств в сумме 8500 рублей, товарный чек № от *** на синтепон и наполнитель. При осмотре гаража 21 августа 2014 г. принадлежащих ей вещей не оказалось, об этом узнала от ФИО3 При опросе ФИО6 пояснила, что с ФИО3 находится дружеских отношениях, с разрешения последней хранила в гараже № свои личные вещи, ключи от гаража брала по мере необходимости у ФИО3ой. В марте 2012 г. оставила в гараже рулон синтепона и наполнитель весом около 10 килограмм. Наполнитель хранился в двух коробках. Кроме того, в данном гараже хранились чугунные батареи в количестве 18 секций, которые приобрела у ФИО3ой. Когда от ФИО3ой узнала, что вещи пропали из гаража, обратилась с заявлением в полицию, при этом представила подтверждающие документы расписку и товарный чек, которые она написала задним числом по настоянию ФИО3ой. Опрошенный ФИО21 пояснил, что в гараже синтепона и наполнителя он не видел, при вывозе имущества, обнаружил две пустые коробки. Из гаража вывез чугунную батарею из 7 секций, которую установил в квартире своей умершей сестры, считает, что данная батарея принадлежит его умершей сестре.

Таким образом, проведенными органами полиции проверками, а также судом достоверно не установлено наличие в гараже ФИО21 (на момент вступления его в наследство после смерти сестры) имущества, принадлежащего ФИО3ой, а соответственно завладение им.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно товарным чекам от ***, ***, ***, *** у ИП <данные изъяты> приобретено 11 мешков цемента, покупатель товара не указан (л.д. 34).

В соответствии с товарным чеком № от *** ООО «<данные изъяты>» продано 2000 шт. силикатного кирпича на сумму 19000 рублей. Покупатель не указан (л.д. 31).

Согласно товарному чеку от *** у ИП <данные изъяты> приобретен оргалит на сумму 2475 руб., покупатель в чеке не указан (л.д. 31).

Товарным чеком от *** подтверждается покупка 4 сверл на 68 руб., покупатель не указан (л.д. 31).

В соответствии с квитанцией ИП <данные изъяты> *** ФИО3 купила за 5665 руб. откосы балконные (л.д. 31).

Суду представлена накладная № от *** в которой наименование товара указано «50х100х60 куб.м», стоимость 2750 руб., покупатель не поименован так же как и приобретаемый товар (л.д. 33).

Согласно заказу покупателя № от *** в ООО «<данные изъяты>» приобретены настенная плитка и затирка на сумму 2795 руб. Покупатель неуказан (л.д. 33).

В соответствии с квитанцией от *** от ФИО3 принято за приобретенный подтоварник 245000 руб. (л.д. 34).

Согласно товарным чекам от ***, 19.08.2009г., *** чеку № от ***, товарному чеку от ***, соответственно приобретены саморезы, дюбеля, пена монтажная, скобы, покупатель товара в чеках не указан (л.д. 35).

В соответствии с товарным чекам от *** и *** организация «<данные изъяты>» продала краску эмаль черную за 910 руб., белую за 650 руб., серую за 1600 руб., провод за 280 руб., ИП <данные изъяты> продала *** трубку, муфты, крестовины, переходник, всего на 735 руб., покупатель не указан (л.д. 36).

Согласно чеку от *** приобретено (без указания покупателя) в магазине № строительных материалов железо оцинкованное на 490 000 руб. (л.д. 36).

Оценивая представленные документы, суд считает, что они не отвечают признакам относимости доказательств. Истцом и его представителем не доказано, что данные документы – именно на спорное имущество; основная часть приведенных товарных чеков (квитанций) не содержит сведений о покупателе имущества.

Из протокола осмотра гаража от *** (имеющегося в материале КУСП № от ***) следует, что в нем хранятся 73 кирпича, лист железа, 2 топора, канистра емкостью 5 л, лом, 2 штыковые лопаты, совковая лопата, доски, 2 тумбочки, ржавые чугунные батареи, неполные банки с краской, электросчетчик, стены и потолок гаража обиты оргалитом, ворота гаража оснащены 2 личинами (л.д. 147).

Однако обнаруженные в гараже объекты не обладают какими—либо индивидуально определенными признаками, как и имущество, указанное ФИО3ой в иске, ввиду чего сделать однозначный вывод о принадлежности данных вещей ФИО3ой невозможно.

Кроме того, со слов ФИО3ой, до осени 2012 г. она беспрепятственно пользовалась гаражом ФИО2, имела от него всегда ключи (что подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями допрошенных по делу лиц), соответственно даже при наличии в данном гараже какого-либо имущества истца не исключено, что она могла распорядиться им за это время, соответственно его не было в гараже на момент вступления в наследство ФИО21.

Более того, как установлено материалами дела, чугунные батареи, синтепон и наполнитель, о которых идет речь в иске, принадлежат свидетелю ФИО22, соответственно требовать за него денежной компенсации истец не вправе.

Установлено также, что личины, которые были установлены на воротах гаража, были повреждены при пожаре в 2006-2007 г.г., а свидетель ФИО3 пояснил, что приобретал их более 10 лет назад, т.е. практически в данное время. Со слов истца и ответчика также установлено, что личины на гараже они неоднократно спиливали, поэтому оснований для истребования данных личин у ФИО21 не имеется и по этим причинам.

Из текста определения мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района от 26 июля 2012 г. (которым принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО20 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда) следует, что ФИО3 за период с 2007-2011 г.г. свои личные вещи и вещи своих родственников хранила в квартире ФИО2, в числе которых: строительные материалы, краска для ремонта, бытовые вещи и др. Согласно определению суда, в судебном заседании ФИО25 заявила, что ее претензии к ФИО21 разрешены, поэтому она отказывается от иска (л.д. 135-136).

Вопреки доводам свидетеля ФИО12, ФИО6, ФИО5 а также истца и его представителя наличие у ФИО3ой ключей от гаража ФИО2 не подтверждает принадлежности ей данной недвижимости и имущества, хранившегося в гараже. Установлено, что ФИО3 и ФИО2 длительное время дружили, у ФИО3ой были ключи не только от гаража ФИО2, но и ключи от ее квартиры, что не отрицала истица. Соответственно, ФИО3 имела беспрепятственный доступ и в квартиру, и в гараж ФИО2

По мнению суда, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 относительно принадлежности хранившихся в гараже ФИО2 вещей ФИО3ой носят предположительный характер, о чем он сами заявили суду, указав, что сделали такой вывод на том основании, что ФИО3 всегда имела при себе ключи от личин гаража.

Показания свидетелей о том, что они видели в гараже ФИО21 несколько лет назад стройматериалы, носильные вещи и др., не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность данного имущества истцу, поскольку, как установлено судом, гараж принадлежал умершей ФИО2, а не ФИО3ой, доказательств передачи ФИО3 на хранение ФИО2 какого-либо имущества суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО4 – сын давней подруги ФИО3ой, а ФИО5 - сын родного брата истца, они находятся с ФИО3ой в дружеских отношениях, соответственно заинтересованы в том, что бы дать показания, наиболее выгодные для истца. Следует также отметить, что в судебном заседании перед допросом представитель истца ФИО19 передал свидетелю ФИО12 перечень спорного имущества, указанного в иске, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В то же время суд доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО8 и ФИО7, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, их показания логичны, категоричны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Так, ФИО8 и ФИО7 показали, что в 2009-2010 г.г. по просьбе ФИО21 отвозили около 5 мешков цемента в квартиру, расположенную на третьем этаже в доме <адрес>. То же показал и ответчик, пояснив, что это была квартира ФИО3ой, где шел на тот момент ремонт. Истец ФИО3 суду подтвердила, что проживает на третьем этаже в доме по данному адресу примерно с 2008 г. При этом свидетель ФИО8 указал, что цемент покупался в магазине ИП <данные изъяты>, что согласуется с представленными истцом письменными материалами дела (данными вышеназванных товарных чеков).

Из заверенного нотариусом письменного объяснения ФИО10 следует, что она проживает в <адрес> и в 2009 г. по просьбе ФИО3 на ее деньги покупала для нее в <адрес> велосипед, 3 велосипедных камеры и 3 велосипедных покрышки (л.д.16).

Истец же ФИО3 суду показала, что данные вещи покупала лично на рынке.

Таким образом, практически все свидетели по делу видели в гараже ФИО2 имущество (секции батарей, стройматериалы и т.д.), но ни один из них не указал ни конкретного количества вещей, ни их индивидуально-определенных признаков и не подтвердил принадлежности их ФИО3ой. Ни один из свидетелей не показал, что спорное имущество хранилось в гараже на момент вступления в права наследования ФИО21. То есть суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ФИО3ой спорного имущества. Соответственно, не нашел своего подтверждения и факт незаконного удержания и владения ответчиком этим имуществом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей на праве собственности или владения спорным имуществом с указанием индивидуальных признаков этого имущества, факт нахождения именно этого имущества в гараже ответчика на момент оформления прав на него и незаконного владения ФИО21 этим имуществом, а в силу ст.301 ГК РФ свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать только собственник либо законный владелец и только представив доказательства незаконного владения им.

В связи с изложенным в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО20, об истребовании имущества из незаконного владения: 72 кирпичей, 2 тумбочек, лома, 2 топоров, 2 штыковых лопат, 2 электросчетчиков, и возмещении стоимости пропавшего имущества, а именно: кирпича силикатного - 1927 шт. на 18036 руб.; велосипеда женского за 11 500 руб.; 3 камер для велосипеда по 260 руб., на 780 руб.; 3 покрышек для велосипеда за 2 397 руб. (по цене 799 руб. каждая); 3 лопат штыковых на 2 418 руб. (по 806 руб. каждая); 2 лопат совковых по 589 руб., на 1 178 руб.; 2 лопат для уборки снега по 902 руб., на 1804 руб.; 2 канистр емкостью по 20 л - по 2188 руб., на 4376 руб.; 40 л солярки по цене 38 руб. за 1 л, всего на 1556 руб., 5 листов железа оцинкованного на 1 105 руб. (по 221 руб. лист); газовой плиты за 1 330 руб.; 5 газовых баллонов на 1500 руб.; 2 газовых ключей № 3 на 3 868 руб., по 1934 руб. каждый; газового ключа № 2 за 5 200 руб.; 18 секций батарей чугунных на 12 025 руб. 80 коп. из расчета 1 секция - 668 руб. 10 коп.; 19 кв. м линолеума на 13619 руб. 77 коп. из расчета 716 руб. 83 коп. 1 м; 19 м линолеума б/у за 6809, 89 руб., по 358 руб. 42 коп. за 1 м; рулона синтепона за 3 200 руб.; наполнителя для подушек за 3 500 руб.; откосов, панелей, плинтусов для балкона за 5 665 руб.; 7 банок краски эмаль черной за 910 руб. и 5 банок краски эмаль белой за 650 руб.; 2,7 кг краски серой за 1 600 руб.; пары сапог резиновых за 350 руб.; 2 пар кроссовок по 1290 руб.; кофты за 200 руб.; куртки за 2 999 руб.; ключей для велосипеда - 1 комплекта за 640 руб.; головок - 1 комплекта – 1074 руб.; сверл - 4 шт. за 68 руб.; трубы - 1 шт., муфты - 4 шт., кранов – 4 шт., крестовины - 2 шт. за 736 руб.; переходника - 4 шт., сгонов - 4 шт., всего на 300 руб.; 20 м провода электрического за 280 руб.; плитки настенной «Акварель бежевая» за 2 688 руб.; затирки «Атлас» за 275 руб.; 2 замков по 5850 руб., на 11700 руб.; оргалита - 15 листов на 2 475 р.; лома за 429 руб.; гвоздодеров - 2 шт. – по 863 руб., на 1 726 руб.; 11 мешков цемента на 2 930 руб.; 3 граблей по 316 руб., на 988 руб., 2 молотков по 465 руб.; 2 пилок ручных (ножовок) по 1029 руб., на 2058 руб.; профиля металлического на 300 руб.; бруса на 3060 руб.; доски необрезной на 7400 руб.; подтоварника на 3982 руб. 50 коп.; саморезов на 787 руб. 15 коп.; дюбелей на 97 руб. 30 коп.; пены монтажной на 630 руб.; теплона на 630 руб., всего на 159 260 руб. 40 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 г.

Председательствующий