Апелляционное постановление № 22-39/2020 22-9692/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 22-39/2020

Судья Латыпова Р.Р. дело № 22 – 39/2020 (22-9692/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 10 января 2020 года

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

19.04.2013 г. по пункту «г» части 2 статьи 161 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.12.2015г. по отбытию срока наказания;

20.12.2016 г. по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением от 12.04.2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Освобожден 24 апреля 2018 года. Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 августа 2018 года исправительные работы заменены на 1 месяц 9 дней лишения свободы. Освобожден 31 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

5.12.2018 г. по части 1 статьи 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 25.06.2019г. освобожден по отбытию наказания.

осуждён по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 1 июля 2019 года, находясь в кафе тайно похитил из кармана брюк ФИО9 сотовый телефон с защитным стеклом в чехле, социальный проездной билет, банковскую карту, после чего скрывшись с места происшествия распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 7924 рубля.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и освободить от уплаты процессуальных издержек. В обоснование жалобы указано, что суд установив в судебном заседании, что он не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка и на его иждивении находится отец, страдающий тяжелым заболеванием, не учел положение части 6 статьи 132 УПК РФ, предусматривающее освобождение осужденного полностью или частично от уплаты издержек. Также судом не было принято во внимание, что преступление им было совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что в порядке статьи 91 УПК РФ он не задерживался, явился с повинной, в связи с чем доводы, указанные в рапорте оперуполномоченного ОУР ФИО11 о его задержании, считает недостоверными. Отмечает, что наличие малолетнего ребенка является смягчающим обстоятельством. Суд не учел, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что наказание ему возможно назначить по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

В дополнении к своей жалобе просит приговор изменить в части указания нового места регистрации по адресу: <адрес>, указывая, что квартира <адрес> была продана.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 помимо признания им вины, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО12 о том, что 01 июля 2019 года он уснул на диване за столом в кафе. После чего проснулся и направился домой, обнаружив пропажу сотового телефона и социального проездного билета вернулся в кафе, не обнаружив своих вещей обратился в полицию;

законного представителя ФИО13 о том, что 01 июля 2019 года от его сына ФИО14 стало известно, что у него похитили телефон, когда он находился в кафе;

Из диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в кафе, исследованного в судебном заседании, видно, что ФИО1 1 июля 2019 года похитил сотовый телефон из кармана брюк ФИО15 и проездной социальный билет;

С учетом вышеуказанных, а также и других доказательств по делу, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованы и действия ФИО1 правильно квалифицированы по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ, при участии защитника в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, согласно части 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные защитнику, могут быть взысканы и с осужденного.

Ссылка ФИО1 на отсутствие трудоустройства, по смыслу действующего законодательства, не может служить достаточным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он молод, является трудоспособным лицом и в дальнейшем, имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.

Каких-либо документов, подтверждающих изменение места регистрации осужденного в суд апелляционной инстанции не представлены, сведений о том, что он был зарегистрирован по иному месту регистрации в период вынесения приговора не имеется.

Применение положений части 3 статьи 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и оснований для их применения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем приговоре суда отсутствует указание о зачете осужденному ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ и в этой части он подлежит дополнению.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, сведения о личности, смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: