Решение № 12-405/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-405/2021

19RS0001-02-2021-003899-29

12-405/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 03 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Попцевой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4 на постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 №.30-346/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо уполномоченного органа – член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей, привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу №.30-346/2021 об административном правонарушении должностное лицо уполномоченного органа – член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО3 Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО3 Н.Е. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики ФИО3, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой, не оспаривая события административного правонарушения и своей вины, просит постановление по делу отменить, производство прекратить, указывая на малозначительность правонарушения. Приводит доводы о признании вины, восстановлении прав и законных интересов участников закупочной процедуры, исполнение выданного контролирующим органом в сфере закупок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Также указывает на наличие на иждивении двоих малолетних детей, что не было учтено при назначении административного наказания.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 Н.Е. и его защитник ФИО8 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали. Просили постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 ФИО9 в судебном заседании возражала относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность. Полагала, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении. Полагала невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку имело место пренебрежительное отношение ФИО3 Н.Е. к своим должностным обязанностям.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего ФИО2 закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО3 Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось принятие в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок решения о несоответствии требованиям аукционной документации участника ООО «МЕДРЕСУРС», сделавшего лучшее предложение о цене контракта по результатам аукциона, и признание победителем в электронном аукционе участника – ООО «ВИТАЛЕНД».

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО4, не надлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.30-346/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; документацией об аукционе (электронный аукцион) ЭА/21-000314 от ДД.ММ.ГГГГ, заявками ООО «МЕДРЕСУРС», ООО «ВИТАЛЕНД», ООО «Волна» на участие в аукционе, протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой участника аукциона – ООО «МЕДРЕСУРС», решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы по РХ по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по названной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Как усматривается из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФЛО (ФИО6) в 2021 году (закупка №), начальная (максимальная) цена контракта – 229 320,00 рублей.

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника № (заявитель – ООО «МЕДРЕСУРС») признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Постановлению №.

Комиссией уполномоченного органа, членом которой являлся ФИО3 Н.Е., победителем электронного аукциона признан участник ООО «ВИТАЛЕНД» с предложением о цене контракта – 204 094,59 рублей.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением заявок (окончательных предложений), которые содержат предложения о поставке оригинальных или референтных лекарственных препаратов по перечню согласно приложению, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 ФИО2 закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1289 Подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами;

б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Проанализировав представленные оператором электронной площадки заявки участников электронного аукциона, административный орган установил, что в подтверждение страны происхождения предлагаемого к поставке препарата участниками представлены следующие документы:

1. ООО «Волна» - сертификат о происхождении товара, подтверждающий страну происхождения товара – Российская Федерация;

2. ООО «МЕДРЕСУРС» - сертификат о происхождении товара, подтверждающий страну происхождения товара – Российская Федерация, Казахстан.

Участником ООО «ВИТАЛЕНД», в составе заявки не представлено документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Комиссией уполномоченного органа неправомерно признан ООО «ВИТАЛЕНД» победителем электронного аукциона, поскольку его заявка не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, ввиду того, что в составе заявке отсутствуют документы, подтверждающие страну происхождения лекарственного препарата. В связи с указанными обстоятельствами решением комиссии ФИО2 антимонопольной службы в Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии должностного лица ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО4 как члена аукционной комиссии заказчика, подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО3 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный эксперт отдела правового и информационного обеспечения ФИО3 Н.Е. включен в состав комиссии.

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, в числе прочих, членом комиссии ФИО3 Н.Е.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО3 Н.Е. правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют, поскольку государственный контракт заключен не был, бюджетные средства ввиду его ненадлежащего проведения не потрачены.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей будет носить для ФИО4 неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и являющийся для него значительным, в связи с чем объявление ФИО5 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО3 №.30-346/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица уполномоченного органа – члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО3 ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу уполномоченного органа – члену комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики ФИО3 ФИО5 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Бубличенко