Приговор № 1-653/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-653/2024

Дело № 1-653/2024

74RS0031-01-2024-005244-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 30 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Шутко К.Е.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого 24 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 02 декабря 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в период с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в ночное время у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя с корыстной целью, подошел к автомобилю "АПТ-12" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованному с торца дома <номер обезличен> по ул. 50-летия Магнитки, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, проник в салон, откуда взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 плоскогубцы с ручкой красного цвета без оценочной стоимости, кусачки с ручкой черно-желтого цвета без оценочной стоимости. Далее, действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 нажал на рычаг открытия капота, вышел из салона автомобиля, подошел к капоту, поднял крышку капота и, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи, извлек из моторного отсека, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею "Зверь" стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ночь с 18 на 19 мая 2024 года у ФИО1, находящегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя с корыстной целью, подошел к автомобилю "АПТ-12" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, припаркованному с торца дома <номер обезличен> по ул. 50-летия Магнитки, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, открыл замок передней левой двери указанного автомобиля, проник в салон, откуда взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 набор ключей марки "Ермак" в кейсе общей стоимостью 3 000 рублей, два трещёточных диаметрических ключа без оценочной стоимости. Действуя в продолжение преступного умысла, ФИО1 нажал на рычаг открытия капота, вышел из салона автомобиля, подошел к капоту, поднял крышку капота, и, отсоединив клеммы от аккумуляторной батареи, извлек из моторного отсека, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею "АвтоПауэр" стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено. Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку изменение судом категории совершенного преступления на менее тяжкую возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; фактическое возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным в ночь на 19 мая 2024 года, путем возврата всего объема похищенного имущества; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным в период с 01 по 30 апреля 2024 года, путем возврата части похищенного имущества.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику в быту. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 на учете не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшим в период предварительного расследования к ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3 000 рублей 00 копеек. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимым и его защитником не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать за пределы г. Магнитогорска и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган; находиться по месту проживания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов за исключением случаев, связанных с осуществлением в данный период времени трудовой деятельности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств – АКБ "АвтоПауэр" на 60 А в корпусе черного цвета, пластикового кейса "Ермак" с головками, ключами, двух трещёточных ключей, плоскогубцев с ручкой красного цвета, кусачек с ручкой желто-черного цвета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15 августа 2024 года