Апелляционное определение № 33-742/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-742/2026

УИД 76RS0016-01-2025-004385-54

Изготовлено 09.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Легат» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН ..., ОГРН ...) к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2017 года по состоянию на 12.08.2025 года в размере 228 109 руб. 83 коп., из которых задолженность по основному долгу 64 866 руб. 61 коп., по процентам за пользование 54 915 руб. 16 коп., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредита 52 175 руб. 75 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов 56 152 руб. 31 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по ставке 0,05% в день по дату фактического исполнения обязательств; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 7843 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении 70 961 руб. 71 коп. на срок до 05.12.2022 года под 25,50% годовых. В случае несвоевременного возвращения денежных средств по кредиту и процентов договором предусмотрен штраф в размере 0,05% в день. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполнены. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с договором уступки права требования № от 27.07.2022 года ООО «Легат» приобрел у Банка в лице конкурсного управляющего права требования по указанному кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что довода апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Принимая решение об отказе в иске в полном объеме, суд исходил из того, что последний платеж в погашение кредитных обязательств произведен 05.09.2018 года, исковые требования о взыскании задолженности заявлены 05.09.2025 года, срок исковой давности истек.

С выводом суда об отказе в иске в полном объеме, по мотивам пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального права.

На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12); Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53).

05.12.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому денежные средства в сумме 70 961 руб. 71 коп. предоставлены до 05.12.2022 года под 25,5% годовых, предусмотрено ежемесячное внесение платежей 5 числа, включающих часть основного долга и проценты за пользование, по установленному графику, за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов установлен штраф 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства (л.д. 26-27, 34-37).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство (л.д. 13-17).

26.04.2022 года к мировому судье судебного участка № ... судебного района г. ... поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.12.2017 года (л.д. 72).

Иных сведений о времени обращения за судебной защитой в деле не имеется.

В тот же день – 26.04.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору № от 05.12.2017 года по состоянию на 07.02.2022 года в размере 151 168 руб. 49 коп., в том числе основной долг 64 866 руб. 61 коп, проценты за пользование основным долгом 39 911 руб. 54 коп, проценты за пользование просроченным основным долгом 16 964 руб. 64 коп., штрафа за неисполнения обязательства по оплате кредита 12 151 руб. 04 коп., штрафа за несвоевременную уплату процентов 17 274 руб. 66 коп., госпошлины 2111 руб. 68 коп. (л.д. 74).

27.07.2022 года ООО КБ «Аксонбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ООО «Легат» заключен договор № уступки прав требований (цессии), по которому права требования по кредитному договору № от 05.12.2017 года с ФИО1 перешли к ООО «Легат» (л.д. 39-40, 46, 54-55).

29.02.2024 года определением мирового судьи по заявлению ФИО1 судебный приказ от 26.04.2022 года отменен (л.д. 76).

Исковое заявление ООО «Легат» направлено в суд в электронном виде 04.09.2025 года (л.д. 9).

В судебном заседании 13.11.2025 года представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 96).

Впервые за судебной защитой своих прав кредитор обратился 26.04.2022 года, к этому времени трехлетний срок исковой давности истек по платежам до 26.04.2019 года.

По платежам с 05.05.2019 года по 05.10.2019 года оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев – от 10 дней до 5 мес. 10 дней. Этот срок после отмены судебного приказа 29.02.2024 года продлился до шести месяцев, то есть максимально до 19.08.2024 года. К моменту подачи иска в суд 04.09.2025 года этот срок истек.

Судебная защита осуществлялась в период с 26.04.2022 года по 29.02.2024 года 1 год 10 месяцев 3 дня. К моменту подачи иска в суд 04.09.2025 года срок исковой давности истек по платежам до 01.11.2020 года (04.09.2025 год – (3 года + 1 год 10 мес. 3 дн.)).

Таким образом, оснований для вывода о том, что срок исковой давности пропущен по всем требованиям, не имеется. Решение суда об отказе в иске по платежам с 01.11.2020 года подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа, приняты во внимание быть не могут, так как, исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит.

Не было у суда и оснований для отложения судебного заседания после заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности для представления возражений, поскольку причины пропуска срока в данном случае установлению не подлежали.

Решение суда первой инстанции, принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств, поэтому с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отмененной части оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Спор до конца не разрешен, поэтому требования на основании ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, заявлены преждевременно. Данные требования подлежат рассмотрению при принятии решения по существу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по мотивам пропуска срока исковой давности с 01.11.2020 года.

Гражданское дело по иску ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с 01.11.2020 года направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи