Решение № 2-3541/2023 2-361/2024 2-361/2024(2-3541/2023;)~М-3165/2023 М-3165/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-3541/2023

Дело №

16RS0045-01-2023-005072-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Д.Г. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КМПО» к ФИО о взыскании денежных средств по ученическому договору и по встречному иску ФИО к акционерному обществу «КМПО» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «КМПО» (далее истец) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно с ответчиком заключен ученический договор №У от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5 ученического договора, по окончанию срока ученичества в течении трех дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проработать по нему не менее трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому ответчику установили разряд слесаря – сборщика двигателей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 296,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

ФИО обратился в суд со встречным иском к АО «КМПО» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование встречного иска указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь на рабочем месте, осуществляя пневматические испытания, под воздействие сжатого воздуха произошло выдавливание корпуса подшипника из корпуса маслополости, в результате чего корпус подшипника вылетел и нанес ФИО тяжкие телесные повреждения, после чего он был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ №».

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник цеха № ФИО допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выполнением технологического процесса сборки, не определение конкретных лиц для производства конкретных операций, отсутствие согласованности действий между работниками.

Указанные причины послужили основанием к расторжению трудового договора.

ФИО просит взыскать с АО «КМПО» в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик и его представитель по первоначальному иску (истец и его представитель по встречному иску) просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КМПО» и ФИО заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно с ФИО заключен ученический договор №У от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации - ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5. ученического Договора, по окончанию срока ученичества в течение трёх дней, в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией обучающийся обязуется заключить с Обществом дополнительное соглашение к трудовому Договору и проработать по нему не менее трёх лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КМПО» и ФИО заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которому ФИО установили разряд слесаря – сборщика двигателей.

В соответствие со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Условиями ученического Договора (далее - пунктом 3.2.6.) предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по данному договору (пункт «в»), ответчик обязуется вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объёме, а так же возместить понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

ФИО проходил обучение по ученическому договору и в период обучения получал стипендию.

Таким образом, в связи с увольнением ФИО по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, условия пункта 3.2.5. ученического договора выполнены не были. Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 69 296,75 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой добровольной оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик уволился по собственному желанию, невозможность продолжения ответчиком трудовой деятельности в АО «КМПО» подтверждена.

Довод ответчика и его представителя о том, что ФИО не имеет задолженности по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 296,75 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте им получены тяжкие телесные повреждения по вине работодателя подлежит отклонению, поскольку при заключении трудового договора с АО «КМПО» ФИО был ознакомлен с условиями ученического Договора (пунктом 3.2.6.), которым предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств по данному договору (пункт «в»), ответчик обязуется вернуть истцу полученную за время ученичества стипендию в полном объёме, а так же возместить понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

Кроме того, вышеуказанный трудовой договор ФИО не оспорен.

Довод ответчика о том, что наступление несчастного случая и неудовлетворительная организация работы начальника цеха № послужили причиной к расторжению трудового договора по его инициативе подлежит отклонению, поскольку отсутствует взаимосвязь между выплатой по ученическому отпуску и наступления несчастного случая.

Кроме того, самовольное прекращение исполнения обязательств ФИО зависело исключительно от его воли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО приступил к трудовым отношениям, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения по инициативе работника прекращены.

Следовательно, на основании пункта 3.2.5. ученического договора, а также статей 207, 249 ТК РФ к возмещению подлежит сумма фактических затрат в размере 69 296,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем государственная пошлина в размере 2 279 рублей, уплаченная истцом АО «КМПО» при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика ФИО в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 216 ТК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят на работу в АО «КМПО» в сборочный цех на должность слесаря-сборщика двигателей, 02 раз., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно с ФИО заключен ученический договор №У от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь на рабочем месте, осуществляя пневматические испытания, под воздействие сжатого воздуха произошло выдавливание корпуса подшипника из корпуса маслополости, в результате чего корпус подшипника вылетел и нанес ФИО тяжкие телесные повреждения, после чего он был госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ №».

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник цеха № ФИО допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выполнением технологического процесса сборки, не определение конкретных лиц для производства конкретных операций, отсутствие согласованности действий между работниками.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в круг лиц, допустивших нарушение требований охраны труда включены следующие лица: слесарь-сборщик двигателей ФИО, слесарь-сборщик ФИО, слесарь-сборщик двигателей ФИО, начальник цеха ФИО

Согласно пункту 11.7 акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что слесарь-сборщик двигателей ФИО нарушил трудовую дисциплину, в части невыполнения требований технического процесса сборки.

ФИО просит взыскать с АО «КМПО» компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО приступил к работе, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронных листков нетрудоспособности следует, что ФИО в бюро МСЭ для освидетельствования не направлялся, освидетельствование в бюро МСЭ и инвалидности не установлено.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одной из причин несчастного случая является нарушение трудовой дисциплины самим ФИО, в части невыполнения требований технического процесса сборки.

При опросе ФИО подтвердил, что проявил невнимательность на рабочем месте.

Следовательно, установлена вина ФИО при выполнении своих трудовых обязанностей на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оспорен в судебном порядке не был.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, необходимость продолжительного и сложного лечения, последствия телесных повреждений для пострадавшего, возраст и индивидуальные особенности истца, характер и степень вины ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом степени вины работодателя в получении истцом тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, продолжительность течения заболевания истца, степень испытанных им нравственных и физических страданий, учитывая, что из-за полученной травмы истец испытывал физическую боль, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО к АО «КМПО» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск АО «Казанское Мотостроительное Производственное Объединение» к ФИО о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ученическому договору №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 296 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 279 рублей 00 копеек.

Встречный иск ФИО к Акционерному обществу «Казанское Мотостроительное Производственное Объединение» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Казанское Мотостроительное Производственное Объединение», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Казанское Мотостроительное Производственное Объединение», ИНН <***>, ОГРН <***> в соответствующий доход государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.