Решение № 12-127/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-127/2021

Производство № 12-127/2021

Дело (УИД) №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белогорск 15 июля 2021 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ВСП,

потерпевшего ЕАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕАВ на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ВСП,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ВСП был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ЕАВ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своих требований указал, что ВСП привлечен к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако в результате полученных телесных повреждений он до настоящего времени испытывает их негативные последствия, на больничном он находился более месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что причиненный ему вред не относится к определению легкого вреда здоровью потерпевшего, является причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, следовательно ВСП подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ВСП вину в совершении правонарушения признал полностью, дополнил, что штраф, назначенный мировым судьей, им оплачен. По поводу тяжести вреда здоровью потерпевшего пояснить ничего не может, поскольку не является экспертом.

Потерпевший ЕАВ в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что до настоящего времени не восстановился после полученных травм, к мировому судье его не вызывали для рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля СВВ, сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ВСП При квалификации действий ВСП учитывалось заключение эксперта об определении тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ВСП, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ЕАВ были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ АО «Белогорская больница» о телесных повреждениях ЕАВ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая оценка действиям ВСП за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего ЕАВ легкой степени тяжести, дана правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ЕАВ о причинении ему средней тяжести вреда здоровью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ЕАВ имеются сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей крестцовой области с кровоподтеком, ушиб мягких тканей правой височной области с подкожной гематомой, ссадины в правой скуловой области, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава с кровоподтеком и ссадиной, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ссадины на правой голени. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в направлении во время дорожно-транспортного происшествия. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей крестцовой области с кровоподтеком, ушиб мягких тканей правой височной области с подкожной гематомой, ссадины в правой скуловой области, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава с кровоподтеком и ссадиной, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, ссадины на правой голени, не причинили вреда здоровью.

Несогласие ЕАВ с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы потерпевшего в судебном заседании о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимся в материалах дела извещении о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, полученном лично ЕАВ

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ВСП в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ВСП административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ВСП административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ЕАВ не содержит, в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ВСП, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ЕАВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич