Апелляционное постановление № 22-3853/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 22-3853/2019

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 08 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на указанную жалобу на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий малолетнего сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...><адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, по направлению уголовно-исполнительной инспекции обратиться в наркологическую больницу для обследования, при назначении - пройти курс лечения, не допускать случаев употребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача и совершения административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь у <адрес> г.Н.Новгорода, незаконно приобрел наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 1,193 грамма, что является значительным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у <адрес> г.Н.Новгорода.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью. По мнению адвоката испытательный срок ФИО1 назначен чрезмерно длительным. Полагает, что суд не в полной мере оценил все смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1 Просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 испытательный срок.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, соразмерным содеянному преступлению, т.к. оно назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, снизить ФИО1 испытательный срок.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменений, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил в суде полностью. Из показаний следует, что изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре вещество, является наркотическим средством, которое он нашел на снегу у <адрес> г. Н.Новгорода, в дальнейшем он собирался употребить, поэтому положил его во внутренний карман куртки, где и хранил до момента его задержания сотрудниками полиции.

ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника. Право не свидетельствовать против себя ему было разъяснено(л.д.51-53).

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте (л.д.102-105).

Присутствовавшие при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ понятые – свидетели ФИО8, ФИО9, а так же сотрудники полиции – свидетели ФИО10, ФИО11, задерживавшие ФИО1 и досматривавшие его, подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотического средства.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9 оглашались судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 36-37, л.д.38-39, л.д.40-41, л.д.42-43)

У суда не имелось оснований не доверять их показаниям, т.к. все свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с осужденным знакомы не были, причин для оговора ФИО1 у них не установлено, их показания согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, подтверждаются протоколом его личного досмотра (л.д.9), заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которой обнаруженное у ФИО1 вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу, составила 1,182 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 1,193 грамма (л.д. 26-30).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации, в применении к нему принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы не нуждается (л.д.97-98).

Приведенные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и относимыми.

Вид наркотического средства, его вес и размер судом определены правильно, в соответствии с заключением эксперта и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции постановления Правительства от 30.10.2010 № 882) и перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном указанным постановлением Правительства РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, квалификация мотивирована.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, который ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, учитывая характеристики осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего сына, а также состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеваниями, суд назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 ст. 76.2, ст. 53.1, ст. 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, свои аргументы в этой части суд в приговоре привел.

Назначая ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст.389.18 УПК РФ, т.к. при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно учел то, что «ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ», тогда как приговором суда установлено, что ФИО1 ранее не судим. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу адвоката удовлетворить : исключить из приговора ссылку суда на то, что « ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ» и соразмерно снизить ФИО1 испытательный срок.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ», снизить ФИО1 испытательный срок до 1 года 3-х месяцев.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца с возложением на него установленных приговором суда дополнительных обязанностей. В остальном приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: