Апелляционное определение № 11-2232/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2025-001904-05

Дело № 2-1572/2025

Судья Устьянцев Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2232/2026
20 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 13 сентября 2019 года, заключенного с ФИО1, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года в размере 361 752,74 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности 330 874,48 руб.; плановых процентов за пользование кредитом 14 438,26 руб.; пени 1 279,66 руб.; пени по просроченному долгу 15 160,34 руб.; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 51 544 руб., об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 551 200 руб. В основание иска указано, что 13 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. на 242 календарных месяца под 10,45% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> п. 8.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого жилого дома и земельного участка, а также поручительство ФИО3 В связи с нарушением условий кредитного договора заемщиком банк предъявил требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 361 752,77 руб. Направленное в адрес заемщика и поручителя досудебное требование оставлено без удовлетворения. Начальную продажную стоимость жилого дома следует определить в размере 2 551 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости дома, определенной на основании отчета об оценке от 08 апреля 2025 года выполненного <данные изъяты>».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 13 сентября 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 С ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года по состоянию на 25 ноября 2025 года в размере 136 413,46 руб., в том числе просроченная задолженность 136 413,46 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 353,06 руб. В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, а также в обращении взыскания на предмет залога отказано.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить, обратить взыскание на предмет залога, поскольку на момент вынесения судом решения период просрочки в исполнении обязательств составляет более 6 месяцев, а 18 февраля 2025 года вся задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 350 000 руб. на 242 календарных месяца под 10,45% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 путем внесения аннуитентых платежей в размере 13 432,82 руб., за исключением первого платежа и последнего платежа. Платежная дата определена с 15 по 18 число каждого месяца.

В п. 4.8 кредитного договора указано, что за просрочку уплаты основного долга на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки. Неустойка в аналогичном размере (на сумму просроченной задолженности по процентам) начисляется и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (п. 4.9 кредитного договора).

Согласно разделу 8 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого имущества, а также поручительством ФИО2

Предметом ипотеки является жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>,7 кв.м., площадь земельного участка 500 кв.м (п. 7.1 кредитного договора).

В п. 7.2 кредитного договора указано, что цена предмета ипотеки составляет 2 250 000 руб., из которых: 113 000 руб. - стоимость земельного участка; 2 137 000 руб. - стоимость жилого дома.

При проведении кадастровых работ кадастровый номер земельного участка изменился с №, также изменилась площадь с 500 кв.м. до 685 кв.м.

Сведения об установлении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №, в отношении земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, запись № (л.д. 83-101).

Согласно договору поручительства № от 13 сентября 2019 года ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банк ВТБ (ПАО) на условиях и в соответствии с кредитным договором №№ от 13 сентября 2019 года, заключенным с ФИО1, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек в виде пени при неисполнении надлежащим образом условий кредитного договора, судебных издержек и иных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору (л.д. 24-26).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 350 000 руб. по указанному договору выполнил.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком ФИО1, а также поручителем ФИО3 надлежащим образом не исполняли, в результате чего по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года образовалась задолженность.

18 февраля 2025 года в адрес ФИО1 и ФИО3 Банком ВТБ (ПАО) направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, в которых указано на наличие задолженности в размере 344 363,31 руб., которую необходимо погасить в срок до 07 апреля 2025 года (л.д. 46-49).

Уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Банком представлен расчет, согласно которому по состоянию на 06 июня 2025 года задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года составляет 361 752,74 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 330 874,48 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 14 438,26 руб.; пени – 1 279,66 руб.; пени по просроченному долгу – 15 160,34 руб. (л.д. 9-12).

Вместе с тем, после поступления искового заявления Банк ВТБ (ПАО) в суд, а также в период рассмотрения дела в суде, ФИО1 произвел несколько платежей в счет погашения задолженности, а именно: 10 сентября 2025 года в размере 75 000 руб. (л.д. 112), 22 сентября 2025 года в размере 70 630 руб. (л.д. 113), 16 октября 2025 года в размере 11 800 руб. (л.д. 133), 14 ноября 2025 года в размере 50 000 руб. (л.д. 134).

В ответе на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что по состоянию на 15 октября 2025 года размер ссудной задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года составляет 198 213,46 руб., в том числе: просроченная задолженность – 198 213,46 руб. (л.д. 131).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив математическую правильность произведенных банком расчетов и установив, что заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательств, а также, что заемщиком частично внесены денежные средства после обращения банка с иском в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворению требований банка в части взыскания долга.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применив положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усмотрел совокупности обстоятельств, дающих право обращать взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что необходимо обратить взыскание на предмет залога, поскольку на момент вынесения судом решения период просрочки в исполнении обязательств составляет более 6 месяцев, а 18 февраля 2025 года вся задолженность по кредитному договору вынесена на просрочку, судебная коллегия оснований согласиться с ними не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года составляет 136 413,46 руб.

Согласно отчету об оценке № от 08 апреля 2025 года выполненному <данные изъяты>», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 3 189 000 руб.

Материалами дела установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, однако, размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества, что не предполагает обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору № от 13 сентября 2019 года составляет менее 5% стоимости предмета ипотеки.

С учетом изложенного, выводы суда о частичном удовлетворении иска являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года