Приговор № 1-Я-34/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-Я-34/2025

Дело № 1-Я-34-/2025 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя Васильева О.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Ильина Н.В.

При секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженки и жительницы адрес, гражданки РФ, имеющей данные изъяты образование, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, постоянного источника дохода не имеющей, не военнообязанной, ранее судимой приговором Зарайского городского суда Московской области от 12.10.2016 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года Постановлением Козловского районного суда ЧР от 27.03.2020 г. условно-досрочно освобождена сроком на 6 мес. 7 дней.

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Зарайского городского суда Московской области от 12.10.2016 г. 07 сентября 2025 г. около 23 часов 30 мин, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с дочерью С., умышленно нанесла последней один удар кулаком в область живота и два удара ладонью по лицу, причинив тем самым С. физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью в содеянном раскаялась, показания давать отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1 в связи с ее отказом от дачи показаний суд установил, что 07 сентября 2025 года около 23 часов 30 минут вечером она с дочерью С. и внуком С.Е., находились дома по адресу: адрес. Она была выпившая и захотела взять на руки внука, чтобы понянчиться. Это не понравилось ее дочери, из-за чего межу ними возникла словесная ссора. В ходе ссоры, чтобы дочь успокоилась и перестала кричать на нее, она ударила дочь один раз кулаком в живот и два раза ладонью по лицу. Их разняли ее брат М.А. и ее мать М. У нее имеется непогашенная судимость по ч. 4 ст. 111 УК РФ. (Л.д. 48-50)

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании так же другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в предъявленном обвинении.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей С. в связи с ее неявкой в судебное заседание суд у установил, что 07 сентября 2025 года около 10 часов она со своим малолетним сыном Евгением поехала к своей бабушке М. и матери ФИО1 в адрес. Мать пришла домой около 23 часов 30 минут домой. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Мать захотела понянчиться с ее сыном С.Е., но по причине алкогольного опьянения матери, она ей это не разрешила. По этой причине между ней и матерью возникла ссора, в ходе которой мать ударила ее один раз кулаком в область живота и два раза ладонью по лицу, от чего она почувствовала сильную физическую боль. С матерью их разняли бабушка и дядя. /л.д. 38-40/.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что 7 сентября 2025 г. она находилась у себя дома в адрес. Утром к ней приехала ее внучка С. с правнуком С.Е.. Ее дочь ФИО1 пришла домой около 23 часов 30 минут. Была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 захотела понянчить своего внука С.Е., но поскольку она была выпившая, С. не разрешила этого своей матери. Из-за этого между ними возникла ссора. В ходе которой ФИО1 ударила С. два раза ладонью по лицу и один раз кулаком в область живота. От ударов С. заплакала и согнулась от боли. (л.д. 53-55)

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- заявлением С., КУСП № от 08 сентября 2025 года, сов котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, по факту нанесения ей побоев 07.09.2025 года около 23 час. 45 мин. (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: адрес. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 29-31);

- заключением эксперта № от 25 сентября 2025 года, согласно которому у С. в области лица, в области живота каких – либо повреждений не обнаружено (л.д. 67);

- копией приговора Зарайского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года, согласно которому Н. (ФИО1) Т.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 86-91).

Выводы исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует закону.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимую в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. Оснований сомневаться в ее психическом здоровье у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд по делу не находит ибо особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере охраны жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, иждивенцев не имеет, состоит в зарегистрированном браке, постоянного источника дохода не имеет, выезжает на временные заработки.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

О наличии иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, подсудимая и ее защитник суду не сообщили и признать их в качестве таковых не просили.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного суд, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии таковых, признает в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО1, сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению ей преступления.

Имеющаяся у ФИО1 судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 12.10.2016 г., образующая рецидив преступлений, в то же время относится к признакам состава инкриминируемого преступления, и не может быть учтена как отягчающее наказание обстоятельство.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет отвечать целям наказания, то есть будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд принимает во внимание, что поскольку сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, присутствует в действиях ФИО1 как форма множественности преступлений, его наличие влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ей преступления, характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд при назначении ФИО1 наказания, по тем же мотивам не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Янтиковский муниципальный округ Чувашской Республики; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный указанным органом день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд ЧР в апелляционном порядке в течение 15 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Калинина.