Апелляционное постановление № 22-2934/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.,

с участием:

адвоката Кузнецова М.С. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Бикбулатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении №1) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении №2) – к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении №3) – к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под домашним арестом с 20 августа 2022 года по 28 августа 2022 года и период содержания под стражей с 29 августа 2022 года по 7 февраля 2023 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бикбулатова Т.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Кузнецова М.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены дата, 9 и дата на территории адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова И.В. предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на способ хищения чужого имущества путем «злоупотребления доверием», а также указание на «тайное» хищение чужого имущества при квалификации действий ФИО1 Полагает, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, но и показания потерпевших №1, №2 и №3 по обстоятельствам обнаружения списания у них денежных сумм.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к установленной законом ответственности неизвестное им лицо, которое путем обмана похитило с принадлежащих им банковских счетов денежные средства;

- ответами ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ООО «Рамблер», ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Сбербанк»;

- протоколами обыска и изъятия по месту жительства ФИО2 банковских карт, слотов от Sim карт, флэш-карт, сотовых телефонов «iPhone», «Nokia 6021» и коробок от них, документов на банковскую карту «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, ноутбука «Lenovo», роутера Ростелеком;

- заключениями экспертиз ноутбука и мобильных телефонов;

иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по трём преступлениям, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из предъявленного обвинения квалификацию действий ФИО1 по всем преступлениям хищений чужого имущества путем «злоупотребления доверием». В то же время в описательной части приговора, указал на совершение ФИО1 хищений имущества №1 и №3 путем «злоупотребления доверием».

Кроме того, правильно квалифицировав действия ФИО1 по трём преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, как мошенничество, то есть «тайное» хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, признавая явной технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ пределах и невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания без реального отбывания лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение постановленного приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступных деяний их совершения – «путем злоупотребления доверием», а также при квалификации действий ФИО1 по всем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ слово «тайное».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Ишкубатов М.М.