Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-207/2017

<данные изъяты>

№ 2-207/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 07 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-207/2017 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО2 указывает, что в период с 20.03.1986г. по 18.07.1995г. он работал на предприятии ответчика <данные изъяты>. 20.01.1988г. во время рабочей смены с ним произошёл несчастный случай на производстве- <данные изъяты>. В результате чего ему была причинена <данные изъяты>, и он был госпитализирован в лечебное учреждение, где находился на излечении с 20 по 27 января 1988г.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24.11.2015г. установлен юридически значимый факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

По заявлению истца, Департаментом труда и занятости населения Тюменской области проведена экспертиза условий труда, заключением которой от 22.03.2016г. №13 установлено, что рабоче место <данные изъяты> АО «Мясокомбинат Ялуторовский» относится к вредным условиям труда.

В результате несчастного случая на производстве истец перенёс нравственные и физические страдания. Он вынужденно проходил длительное лечение. Локализация причинённых ему повреждений не позволяла ему вести привычный образ жизни.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что в результате повреждения здоровья, впоследствии им было перенесено <данные изъяты>. Ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. И он полностью связывает своё нынешнее состояние здоровья с причинённой травмой в результате несчастного случая на производстве в 1988 году.

На вопросы суда, истец также пояснил, что по сведениям медицинского учреждения медицинские карты за 1988 год не сохранились. Свою трудовую деятельность он окончил в 2004 году.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее представитель заявляла об обоснованности исковых требований её доверителя, также настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Мясокомбинат Ялуторовский» ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объёме. Указывает, что не оспаривают того обстоятельства, что несчастный случай на производстве имел место, но по сохранившимся сведениям значится, что на истца упал <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. По медицинским документам представленным суду указан диагноз - <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как настаивает истец. Нет указания даже на <данные изъяты>. Настаивает на том, что нынешнее состояние здоровья истца не связано с полученной травмой на производстве, полагая, что оно является следствием иных имеющихся у истца заболеваний, и его образа жизни, так как со слов его соседей он злоупотреблял спиртными напитками. Лечение истца продолжалось лишь шесть дней, и ему были произведены выплаты по листку нетрудоспособности. Подтверждает, что АО «Мясокомбинат Ялуторовский» является правопреемником ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский».

Прокурор Горбунова И.В. в своём заключении указывает о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, так как факт причинения вреда при исполнении истцом трудовых обязанностей доказан, а наличие причинно-следственной связи между этим обстоятельством, и нынешним состоянием здоровья истца, доказан не был.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 48, 65). Суд признаёт неявку указанных лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 24.03.1986г. на основании приказа № от 26.03.1986г. (л.д. 161) был принят на должность <данные изъяты> ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский» (л.д. 12). О чём внесена соответствующая запись №3 в трудовую книжку истца.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24.11.2015г. по гражданскому делу №2-313/2015 был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший 20.01.1988г. во время исполнения им трудовых обязанностей на Ялуторовском мясокомбинате (ОАО «Мясокомбинат Ялуторовский»), после чего он был госпитализирован в лечебное учреждение (л.д. 13-15).

Установленные судебным актом обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются копией журнала регистрации несчастных случаев, в котором имеется отметка, что <данные изъяты>, ФИО2 упал на голову <данные изъяты> (л.д. 53, 156-157). Представленным ГБУЗ ТО «Областная больница №23» г. Ялуторовск в адрес истца выписного эпикриза, из содержания которого следует, что ФИО2 в возрасте <данные изъяты> находился в приёмном отделении с диагнозом - <данные изъяты>, поступил с подозрением на <данные изъяты>, в дальнейшем данный диагноз исключили. Выписался с выздоровлением 27.01.1988г. (л.д. 73-74).

Указанные доказательства свидетельствуют о доказанности довода истца о том, что 20.01.1988г. при исполнении им своих трудовых обязанностей на предприятии ответчика, с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Из заключения судебно - медицинского эксперта Ялуторовского районного отделения Областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1., данного им в судебном заседании по результатам исследования материалов дела, судом установлено, что имеющимися в деле медицинскими документами не подтверждается связь между нынешним состоянием здоровья истца, перенесёнными им <данные изъяты>, и полученной в спорный период 20.01.1988г. травмы-<данные изъяты>, относящейся к небольшой степени тяжести, и не причинившей вреда здоровью.

Суд также учитывает, что от проведения судебно-медицинской экспертизы истец ФИО2 отказался.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком - работодателем истца, своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, и наличие причинно-следственной связи с причинением истцу травмы на производстве, во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Указанное, в свою очередь свидетельствует об обоснованности требований истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ему компенсации причинённого морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, устанавливающими, чтожизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина, а также положениями ст. 151 ГК РФ, определяющими, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А согласно нормам ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска овозмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Судом установлено, что доказательств наличия в действиях потерпевшего ФИО2 неосторожности не имеется, так как таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом ФИО2 нравственных и физических страданий, так как имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой на производстве, и нарушением его личных неимущественных прав истца, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с АО «Мясокомбинат Ялуторовский» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из вышеуказанных норм закона, а также обстоятельств причинения травмы, тяжести вреда, времени нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи полученной 20.01.1988г. травмой, и нынешним состоянием здоровья истца, перенесёнными им <данные изъяты>, отсутствия доказательств несоблюдения работодателем техники безопасности при выполнении работ. И учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учётом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления (л.д. 71), и с учётом принципа разумности, подлежат возмещению расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетымуниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец при подаче иска из причинения вреда здоровью освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п.1 ч.1, п. 3 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Мясокомбинат Ялуторовский» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» в пользу ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мясокомбинат Ялуторовский» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.