Апелляционное постановление № 22-4253/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4253/2017

Судья Черенева С.И.

Дело № 22-4253


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева Д.М.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, родившийся в ****, судимый:

7 марта 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений: Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2017 года с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением п. 1 ч. 6 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

21 января 2008 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений: Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2017 года с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ, на основании частей 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года освобожден условно-досрочно 31 января 2011 года на срок 1 год 17 дней;

8 июня 2012 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 июля 2012 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, постановления Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2017 года с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 марта 2017 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

8 апреля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2017 года с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление и освобожден от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК;

за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2016 года к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: Г., Р., Б., Б1., К.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Григорьева Д.М. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор суда оставить из изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении путем обмана имущества потерпевших: Д., Р., К., Ш., М., Ф.; а также в хищении путем обмана имущества Г., с причинением ей значительного ущерба; кроме того, в 3 хищениях, путем обмана имущества потерпевших: Б., Б1., А., совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 28 марта 2015 года по 3 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого считает, что в отношении него подлежит применению ст. 84 УК РФ, поскольку преступления были совершены в период объявления акта об амнистии, устраняющей преступность и наказуемость деяния. Также обращает внимание на нарушение ст. 9 УК РФ. Просит пересмотреть приговор суда, применить к нему акт амнистии и в соответствии со ст. 10 УК РФ привести приговор в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым и не усматривает оснований для применения к нему акта амнистии. Просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вину в совершении всех преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, написал явки с повинной.

Наряду с признательными показаниями ФИО1 его вина в совершении хищений чужого имущества, совершенных путем обмана, подтверждается показаниями свидетелей С., Н., И., Ч., а также потерпевших Г., Т. Д., Р., К., Ш., Ф., М., Б., Б1., А., показаниями, данными в ходе следствия обвиняемой Р1., протоколами выемок и осмотров карт операторов сотовой связи, используемых ФИО1 и потерпевшими, распечатками движений денежных средств по банковским счетам потерпевших и Р1. и иными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по всем преступлениям является правильной, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что ФИО1 признан виновным в совершении 6 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести (в отношении потерпевших Р.,М., Д., К., Ш., Ф., совершенных в период с 18 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года), по которым истекли сроки давности, судом принято правильное решение об освобождении ФИО1 от наказания по указанным преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор в части обоснованности осуждения ФИО1, доказанности вины и правильности квалификации его действий не обжалуется сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении ему сурового и несправедливого наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в должной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств должным образом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, как суд первой, так и апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения наказаний осужденному с применением ст. 64 УК РФ.

Также судом учтены сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела. При этом обоснованно принята во внимание характеристика с места отбывания наказания ФИО1, из которой следует, что он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем в качестве отягчающего вину обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений и в соответствии с требованиями закона наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как суд первой, так и апелляционной инстанции, не усматривают каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, были учтены судом первой инстанции, никаких новых сведений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, назначено в пределах санкций статей, с учетом всех, установленных судом обстоятельств, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям закона о справедливости, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем он просит в своей жалобе.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к осужденному акта амнистии от 24 апреля 2015 года является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие данного акта не распространяется на осужденных, совершивших умышленное преступление в местах лишения свободы.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении положений ст. 9 и 10 УК РФ.

Приговоры, постановленные в отношении ФИО1, были приведены в соответствие с изменениями, внесенными с закон постановлениями Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года, Ленинского районного суда города Перми от 13 января 2017 года с апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 марта 2017 года, имеющимися в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий