Апелляционное постановление № 22-3195/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-70/2023

Федеральный судья – Хомченкова О.И. Дело №22-3195/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 15 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осуждённого ФИО1

адвоката Гирской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатенко П.А., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1 и возражениями на неё, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец Усть-Каменогорска <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, со средним образованием, холостой, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановленным приговором разрешён вопрос о порядке получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение, о начале срока отбывания наказания и его зачете, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гирскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., указавшую на законность и обоснованность приговора и отсутствии оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года ФИО1, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1, совершено 10 июля 2022 года, около 22 часов 30 минут в ст.Холмской Абинского района Краснодарского края, когда он управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части ул.Лысова со стороны ул.Заводской, в направлении ул.Карла Маркса в станице Холмской Абинского района Краснодарского края, нарушив пункты 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на закруглении автомобильной дороги влево, потеряв контроль над управлением автомобилем, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения, где напротив дома №63 по ул.Карла Маркса правой частью автомобиля допустил наезд на препятствие - дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатенко П.А., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон, либо приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении наказания осужденному не взял во внимание, данные о личности ФИО1, а именно, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, а также не учел состояние его здоровья и не принял во внимание, что что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имели место телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные данные, в нарушение требований уголовного закона, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что несмотря все имеющиеся основания для прекращения дела за примирением с потерпевшим были соблюдены, суд в нарушение требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не прекратил уголовное дело за примирением сторон и незаконно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела. Указывает на то, что суд не учёл мнение потерпевшего просившего назначить подсудимому самое мягкое наказание и не указал в приговоре отношение потерпевшего к вопросу о наказании. Полагает, что поданному уголовному делу имелись все основания для прекращения уголовного дела, либо назначении осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Игнатенко П.А., государственный обвинитель И.Г. Герасимов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко П.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, а также его показаниями, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых он указал на все обстоятельства совершенного с его участием преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни;

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании дал подробные показания по поводу событий 10 июля 2022 года при которых в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 он получил тяжкие телесные повреждения. При этом показал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОМВД России по Абинскому району ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании показали, что они занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, участником которого был ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После происшествия ФИО1 и пассажира автомобиля доставили в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что они 10 июля 2022 года принимали участие в качестве понятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль ВАЗ – 21053 съехал на обочину дороги и врезался в дерево, в результате чего водитель и пассажир автомобиля были госпитализированы;

Кроме этого, вина осуждённого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта №540/2022 от 28 декабря 2022 года, согласно выводов которого потерпевшему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2022 года были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта №541/2022 от 28 декабря 2022 года, согласно которому из представленного акта медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение №234 от 11 июля 2022 года в моче ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6 промилле, что подтверждает наличие алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и фактически не оспаривается защитником осужденного в апелляционной жалобе.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а также не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и не нашел законных оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Считать такое наказание излишне суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований не имеется, поскольку назначенное судом наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждением совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание осужденному определен верно на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда не нашли своего отражения сведения о личности осужденного о том, что он не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является пенсионером, характеризуется по месту жительства положительно являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ указанные защитником осужденного сведения о личности ФИО1, то есть те сведения, которые имеет значение для уголовного дела, полностью отражены в вводной части приговора и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому самое мягкое наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства протоколом судебного заседания не подтверждаются, а кроме того в силу ч.3 ст.60 УК РФ, устанавливающей критерии индивидуализации наказания, умалчивается о мнении потерпевшего, как обстоятельстве, которое обязательно учитывается судом при назначении наказания, поэтому суд при назначении вида и размера наказания с мнением потерпевшего не связан и руководствуется исключительно законом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств получение осужденным тяжких телесных повреждений при совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные телесные повреждения ФИО1 получены в результате своих же виновных преступных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и последующего совершения дорожно-транспортного происшествия.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы о неприменении требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим являться правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатенко П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.