Приговор № 1-46/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-46/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Летко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Логинова Д.Н., предъявившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 15 апреля 2015 года Пудожским районным судом РК по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освобожден 05.05.2022 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 20.04.2022 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней, снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 31.05.2023 в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хранение и использование заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортными средствами, достоверно зная, что водительское удостоверение Российской Федерации категории «В, В1, М» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, является поддельным, хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь в автомобиле «Опель» (OPEL) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району у здания № по <адрес>, Республики Карелия, достоверно зная о том, что имеющееся при нем водительское удостоверение Российской Федерации категории «В, В1, М» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией ФИО1, является поддельным, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортными средствами, для проверки документов, дающих ему право управления транспортными средствами, умышленно предъявил данное поддельное водительское удостоверение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району прапорщику полиции П., который пресек дальнейшее использование ФИО1 вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, изъяв его у последнего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с серийной нумерацией №, не соответствует защитному комплексу, описанному в электронной базе данных ЭКЦ МВД России по образцам банков документов Российской Федерации и иностранных государств, и изготовлен не производством «Гознак». Все изображения представленного на исследование бланка водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийной нумерацией №, выполнены способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и подтверждено после консультаций с защитником, он осознает возможные последствия вынесения приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель и защитник в суде не возражали по поводу дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд не усматривает препятствий для рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В то же время в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 указание на наличие умысла на приобретение заведомо поддельного удостоверения, поскольку как указано в обвинительном постановлении ФИО1 приобрел указанный документ в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть органами предварительного расследования не установлено обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию и конкретизирующее признак приобретения удостоверения. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 указание на наличие умысла на приобретение заведомо поддельного удостоверения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в Кадровом центре Пудожского района не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по Пудожскому району не состоит.

ФИО1 вменяем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ об условном назначении наказания.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, учитывая его семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, следует заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № - уничтожить; компакт диск с 1 фрагментом видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», компакт диск с 1 фрагментом видеозаписи с мобильного телефона инспектора ДПС П. – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи в случае участия по назначению на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца по ч. 3 ст. 327 УК РФ на принудительные работы сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 не позднее десяти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Медвежьегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (дислокация г.Пудож) по адресу: <...>, для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и задержан.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 9931 118090 - уничтожить; компакт диск с 1 фрагментом видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», компакт диск с 1 фрагментом видеозаписи с мобильного телефона инспектора ДПС П. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи в случае участия по назначению на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.