Апелляционное постановление № 22-509/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-292/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Щербинин И.В.

Дело № 22-509/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 февраля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Трякине Д.М.

с участием

прокурора Журба И.Г.

адвоката Крохмаль И.В.

осужденного ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крохмаль И.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 марта 2001 год Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 мая 2004 года, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июня 2011 года) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 05 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- 02 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст. 264.1 к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07 марта 2022 года, дополнительное – 13 июня 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конфискован автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, номер кузова ACV350003302, номер двигателя 1125934, цвет белый, принадлежащий ФИО4, обращен в собственность государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Крохмаль И.В., осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за управление автомобилем «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено05 мая 2023 года в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль И.В. в интересах ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что к показаниям свидетелей <данные изъяты>. необходимо относиться критически, поскольку в акте медицинского освидетельствования о наличии запаха алкоголя указано не было. Считает недостоверными результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 678/23 от 05 мая 2023 года. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, указывает, что достоверной информации о том, как было проведено исследование на предмет наличия в моче ФИО4 наркотических веществ судом в ходе судебного следствия добыто не было. Обращает внимание, что судом не дана оценка справке о результатах химико-токсических исследований от 18 июля 2023 года, согласно которой у ФИО4 каннабиоиды, алколоиды опия, амфетамины не обнаружены на уровне предела обнаружения иммунохроматографического метода. Отмечает, что непричастность ФИО4 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2023 года, согласно которого у него не обнаружены какие-либо наркотические вещества. По мнению защиты, судом незаконно принято решение о конфискации автомобиля, поскольку на момент вынесения приговора он ему не принадлежал, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 и договором купли-продажи. Просит приговор отменить, ФИО4 оправдать, признать за ним право на реабилитацию, исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Филиппова Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии не признал. Указал о том, что по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование. При сдаче анализов сообщили, что направят их в лабораторию, а 13 мая 2023 года он узнал о том, что у него обнаружили каннабиоиды. Отрицал факт потребления наркотических средств, полагал, что работник медицинского учреждения перепутал баночки с биоматериалом при их направлении на исследование. В дальнейшем, повторно сдал анализ, который оказался отрицательным. Свой автомобиль «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № 03 июня 2023 года продал ФИО2 на основании договора купли-продажи, о чем сообщил дознавателю в момент наложения ареста на автомобиль.

Виновность осужденного судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

Так из показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре <данные изъяты> следует, что ими был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО4, у которого были выявлены признаки опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал отрицательный результат, вследствие чего ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от 05 мая 2023 года, акта освидетельствования следует, что ФИО4 05 мая 2023 года управлял автомобилем «Тойота Камри», был отстранен от управления в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в ходе проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено;

протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 мая 2023 года, согласно которому ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание направления: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №678/23 от 05 мая 2023 года. Освидетельствование проведено врачом КГБУЗ «НД», согласно которому установлено состояние наркотического опьянения ФИО4

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила обстоятельства взятия биоматериала ФИО4 и направление их на исследование, указала на то, что в присутствии гражданина вскрываются два контейнера, на которых маркером прописывается фамилия и дата рождения, после взятия биоматериала запечатывается, ставится печать и штрих-код, подэкспертный на ней расписывается, а она работает со вторым контейнером и результат передает врачу. При положительном результате - оба контейнера передает в лабораторию.

Свидетель ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование пояснил, что в составленном им акте были указаны выявленные при освидетельствовании ФИО4 косвенные признаки опьянения – напряженность, пошатывание при поворотах, неустойчивость, помахивание, а также расширенные зрачки, что может свидетельствовать об употреблении канабиоидов. Указал о невозможности подмены контейнеров при проведении освидетельствования.

Из показаний ФИО2, следует, что 03 июня 2023 года ФИО4 продал ему свой автомобиль «Тойота Камри». На учет поставить не успел, так как узнал, что машина арестована.

Объективно вина осужденного подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2021 года, карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с файлами видеозаписей из патрульного автомобиля от 05 мая 2023 года.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (медицинское заключение) составлен уполномоченным должностным лицом, квалификация и объективность которого сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять их выводам и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о нарушениях правил направления биологического объекта были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов, с которыми нет оснований не согласиться. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <данные изъяты> сотрудников ГИБДД, учитывая порядок проведения освидетельствования, исключают возможность подмены контейнеров.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной справке о результатах химико-токсикологического исследования ФИО4, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2023 года, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности осужденного.

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы поч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 судом учтено – состояние его здоровья и его близкого родственника, требующего уход.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Суд не нашел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание по своим виду и размеру соответствует как санкции ст.264.1 УК РФ, так и требованиям ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО4 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определена ФИО4 верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего ФИО4 на момент совершения преступления автомобиля "Тойота Камри" принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что право собственности ФИО4 на автомобиль «Тайота Камри» государственный регистрационный знак №, который использовался им при совершении преступления, подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, а также карточкой учета транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям ФИО2 о том, что 03 июня 2023 года ФИО4 продал ему спорный автомобиль за 240 000 рублей.

Согласно сведений ГИБДД после оформления 03 июня 2023 года договора купли-продажи автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № на ФИО2, ФИО4 неоднократно управлял данным автомобилем за что привлекался к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные сведения объективно указывают на то, что автомобиль остался во владении осужденного.

Тот факт, что ФИО2 в установленные сроки не обратился за перерегистрацией якобы приобретенного им транспортного средства, также подтверждает надуманность его показаний и показаний осужденного о продаже автомобиля «Тайота Камри» государственный регистрационный знак №.

Сам по себе договор купли-продажи от 03 июня 2023 года, не свидетельствует о том, что 03 июня 2023 года автомобиль «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № был продан ФИО2

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крохмаль И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий