Решение № 12-2583/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-2583/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0314-01-2025-000353-91

Дело №12-2583/2025

адрес



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 12 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева Светлана Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес от 25 апреля 2025года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес, от 25 апреля 2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по доводам жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Защитник ФИО1 – Скрипниченко А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, ФИО1 22 февраля 2025 года в 01 часа 35 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «Шевроле», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22.02.2025 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения;

- протоколом № 77 ВА 0463220 от 22.02.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № 99 АО 0165328 от 22.02.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0359809 от 22.02.2025 г., согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых: фио, фио от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- распиской о получении ТС от 22.02.2025 г.;

- рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому 22.02.2025 года он работал на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом в обоих случаях, в отношении ФИО1 составлен административный материал;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 22.02.2025 г. которые указали, что они были остановлены сотрудниками ДПС, в присутствии понятых водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что водитель ответил отказом в обоих случаях, права и обязанности были разъяснены;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОМВД с приложениями;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- карточкой операции с ВУ (л.д. 16);

- фотоматериалом (л.д. 17-19),

- видеозаписью нарушения ПДД, исследованной мировым судьей в судебном заседании (СD-диск, приобщен к материалам дела), на которой зафиксирован отказ ФИО1 от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его отказ от медицинского освидетельствования, участие понятых, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ;

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал на то, что 22.02.2025 года работал по адресу адрес адрес, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое выразилось в красных пятнах на лице. Были остановлены двое понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Алкотектор получал инспектор фио, номер алкотектора указан в акте, также есть запись в журнале о выдаче алкотектора, свидетельство о поверке. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался, при этом ФИО1 были разъяснены суть нарушения, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. За отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также свидетель фио пояснил, что из внешних признаков опьянения у ФИО1 были выявлены такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Права и обязанности понятым и ФИО1 были разъяснены в полном объеме, а именно: ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Видеосъемка процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилась. Понятые присутствовали с начала и до конца процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1, по времени примерно час. Водитель расписывался в протоколах в присутствии понятых. Копии протоколов были вручены водителю;

- заявлением понятого фио от 09.04.2025 года, согласно которому фио, подтвердил, обстоятельства, изложенные им в письменных объяснениях;

- иными материалами письменными дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми.

Помимо этого в своих письменных объяснениях понятые подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами в письменных объяснениях обстоятельств по делу не имеется; при их получении понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны полное имя и отчество судьи, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в постановлении мирового судьи инициалов имени и отчества судьи, наименования судебного участка мирового судьи, рассмотревшей дело, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается материалами дела; в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении прав расписался, каких-либо замечаний не указал.

Позиция заявителя о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не должны были быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, не состоятельна.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Кроме того нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют опросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №314 адрес Роща адрес от 25 апреля 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева