Апелляционное постановление № 22-386/2023 от 15 марта 2023 г.

Судья Дунюшкина Т.Г. Дело № 22-386/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвокатов Янгличева К.А., Елистратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и в его интересах адвокатов Янгличева К.А. и Елистратова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 г., возражениям на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя Вавилова Д.П.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Елистратова А.А., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 г.

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

30 апреля 2021 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 24 декабря 2021 г. тем же судом испытательный срок продлен на 1 месяц;

10 августа 2021 г. приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2021 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 30 апреля 2021 г. и 10 августа 2021 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по указанным приговорам окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 19 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,58 грамма, то есть в значительном размере, совершенные им 9 ноября 2022 г. в 17 час 30 минут на участке местности на расстоянии около 60 метров от здания ООО «РЕМОНДИС Экология», расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем замены наказания принудительными работами. Указывает, что тип совершенных им ранее преступлений идентичен и его зависимость от наркотиков должна учитываться как неизлечимое заболевание. Полагает, что ему необходимо посещать врачей-психологов и групповые занятия анонимных наркоманов, что невозможно при его нахождении в изоляции. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, пересмотреть его психологический портрет с учетом положительных характеристик.

В апелляционной жалобе адвокат Елистратов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Полагает, что суду в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами болезнь наркоманией и наличие у ФИО1 на момент совершения преступления синдрома зависимости от наркотических веществ, а также его службу в органах внутренних дел на протяжении более 8 лет. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо уменьшить окончательное наказание в виде лишения свободы

В апелляционной жалобе адвокат Янгличев К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. С выводами суда о том, что назначение ФИО1 иного вида наказания может не обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденного, не согласен, поскольку ФИО1 после совершения деяния уже принял меры для кардинального изменения своего образа жизни, добровольно прошел стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Республиканский диспансер № 5» от полинаркомании. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Вавилов Д.П. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, и правомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Данные о личности ФИО1, согласно которым он имеет высшее образование, является генеральным директором ООО «Радиотех-Регион», военнообязан, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства, работы и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» состоит с диагнозом «синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотических средств: каннабиноиды, амфетамины», на учете в ГБУЗ РМ «Мордовский Республиканский Центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит, в соответствии с заключением комиссии экспертов судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы от 01.12.2022 № 972 ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании, в период с 06.12.2022 по 30.12.2022 прошел стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Республиканский диспансер № 5» от полинаркомании, осуществляет уход и материальную поддержку своих родителей, имеющих хронические заболевания (один из родителей является инвалидом), были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывались при вынесении обжалуемого приговора и определении вида и размера наказания осужденному.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления путем дачи ФИО1 последовательных признательных показаний, в том числе при проверке их на месте преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики личности, осуществление ухода за родителями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие указанных смягчающих обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами периода службы ФИО1 в органах внутренних дел с 2008 г. по 2014 г., то есть задолго до совершения преступления, а также состояния его здоровья, учтенного судом при назначении наказания в качестве характеризующего его личность, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства (активного способствования расследованию преступления) судом обоснованно применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрено назначение принудительных работ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности осужденного, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Необходимость применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ в приговоре также мотивирована.

Оснований для изменения вида режима исправительного учреждения не имеется, поскольку он верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не только с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, но и тех преступлений, за совершение которых ранее было назначено лишение свободы условно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Янгличева К.А., Елистратова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участииадвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова