Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-1131/2018 М-1131/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО2 были заключены 2 договора займа при следующих обстоятельствах.

28.05.2018 года к нему с просьбой дать в долг деньги в сумме 2000000 рублей обратился ответчик ФИО2 Поскольку у него в наличии такой суммы денег не было, он попросил денежные средства у своего знакомого Б.Р.Я., причем Б.Р.Я. должен был передать деньги через общего знакомого ФИО2

Впоследствии ему стало известно, что И.А.Г., общий знакомый Б.Р.Я. и ФИО2, передал ФИО2 деньги в сумме 2000000 рублей.

В этот же день он встретился с ФИО2, который привез ему деньги от Б.Р.Я. При встрече он подтвердил, что готов отдать ФИО2 в долг 2000000 рублей, переданных ему Б.Р.Я.

Денежные средства Б.Р.Я.,, переданные для него через И.А.Г. ФИО2, он оставил у ФИО2 Следовательно, вышеуказанные денежные средства в размере 2000000 рублей он отдал ФИО2 в долг.

При этом ФИО2 попросил его написать расписку о том, что деньги Б.Р.Я. им ФИО1 были переданы, и он их получил у ФИО2

Однако он допустил ошибку при написании данной расписки, где ошибочно указал, что получил указанную выше сумму денег у ФИО2 в долг, что не соответствовало действительности.

29.05.2018 ФИО2 попросил у него в долг еще 200000 рублей.

04.06.2018 он передал ФИО2 200000 рублей и попросил написать расписку на всю сумму, т.е. на 2000000 рублей, переданных им ему 28.05.2018, и на 200000 рублей, переданных им ему 04.06.2018, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму денег в срок до 10.07.2018.

При этом он попросил ФИО2 вернуть расписку, ошибочно написанную им 28.05.2018, на что тот заявил, что потерял ее.

15.06.2018 ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой занять ему денег в долг в размере 850000 рублей на срок до 15.07.2018, т.е. на 1 месяц.

Он согласился, поскольку считал его порядочным человеком, и передал вышеуказанную сумму денег по расписке ответчика.

По долговым распискам от 04.06.2018 и 15.06.2018 на сегодняшний день срок исполнения обязательств истек. Ответчик свои обязательства перед ним не выполнил, долг по двум распискам составляет 3050000 (2200000 руб. + 850000 руб.) рублей, которые он не вернул.

В настоящее время ответчик на связь не выходит, не отвечает на телефонные звонки. Направление в адрес ФИО2 требования о возврате сумм займов также оставлены без удовлетворения.

Считает, что из письменных расписок усматривается, что между ним, ФИО1 и ответчиком ФИО2 04.06.2018 и 15.06.2018 были заключены договоры займа, где он выступал в качестве займодавца, а ФИО2- в качестве заемщика. Свои обязательства по договорам займа он перед ФИО2 выполнил, передав ему обусловленную договорами суммы, что подтверждается расписками.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 04.06.2018 в размере 2200000 рублей, по договору займа от 15.06.2018 в размере 850000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по ордеру, исковые требования ФИО1 поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 3050000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2200000 рублей.

Расписка, представленная истцом, в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством, подтверждающим заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа на условиях, изложенных в настоящей расписке.

Принадлежность своей подписи в указанной расписке, а также факт получения займа в указанном размере ответчиком оспорено не было.

В представленной расписке срок возврата денежных средств определен до 10.07.2018.

15.06.2018 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 850000 рублей.

Расписка, представленная истцом, в силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ являются допустимым доказательством, подтверждающим заключение между ФИО1 и ФИО2 договоров займа на условиях, изложенных в настоящих расписках.

В представленной расписке срок возврата денежных средств определен до 15.07.2018.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 408 ГПК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из текста расписок, содержания возникших правоотношений, воли сторон при заключении договоров займа, цели договоров, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, где ФИО1 выступал в качестве займодавца, а ФИО2 – заемщика.

Из указанных в расписках выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

При этом, сторона ответчика не представила доказательства, подтверждающие, что при получении от ФИО1 денежных средств в размере 3050000 рублей между сторонами сложились не заемные, а и иные правоотношения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к настоящему делу, суд исходит из того, что подпись ФИО2 в расписках о получении денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение ФИО1 обязанности передать денежные средства.

Обязанность ФИО2 по уплате суммы займа предусмотрена расписками, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон. ФИО2 является стороной договора займа и, заимствуя денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, подлинники расписок находятся на руках у истца и представлены суду.

Стороной ответчика не представлено доказательств возврата займа, несмотря на то, что в силу закона именно на ответчике лежала обязанность по представлению таких доказательств.

Суд признает установленным, что ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств перед истцом по распискам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные стороной истца расписки, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по заключенным договорам в размере 3050000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, учитывая, что между сторонами были заключены договоры займа, которые недействительными не признаны, свои обязательства по договорам ФИО1 выполнил, передав ФИО2 обусловленную договорами сумму, что подтверждается расписками, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 3050000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 просил суд в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с излишне уплаченной суммой.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены положениями ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 24200 рублей при цене иска 3050000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.11.2018 (получатель УФК по Пензенской области, МИФНС России №2 по Пензенской области).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 3050000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 23450 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2200000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.06.2018 в размере 850000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей.

Всего 3050000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23450 (двадцати трех тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Каменский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: