Решение № 12-156/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-156/2025

дело №12-156/2025

1 инстанция №5-329/2025 (УИД 52MS0122-01-2025-002011-98)


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств или малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судом был проигнорирован и не получен должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения дела. Схема административного правонарушения не соответствует действительной дорожной обстановке. По мнению заявителя, водитель автомобиля, которого обогнал ФИО1 должен был быть опрошен сотрудниками ДПС для установления всех обстоятельств и причин совершенного правонарушения. Мировым судьей данное обстоятельство также было проигнорировано. В деле отсутствуют необходимые материалы для установления всех обстоятельств совершенного правонарушения.

ФИО1 считает, что сотрудник ДПС, составивший в отношении него административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Также, в материалах дела отсутствуют документы на техническое средство контроля за дорожным потоком - видеокамеру, с помощью которой было запечатлено допущенное нарушение ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 просит принять во внимание то обстоятельство, он заканчивал маневр, начатый в соответствии с ПДД, и задержался на встречной полосе лишь из-за того, что водитель обгоняемого автомобиля не позволил ему вернуться в свою полосу и завершить маневр, то есть фактически пытался воспрепятствовать в завершении маневра. . всеми силами пытался его избежать и фактически завершил маневр до сплошной линии разметки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» . в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом этого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский», инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» .

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу положений пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин на 70 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***>, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правонарушение ДД.ММ.ГГГГ являлось повторным, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в объяснениях ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, указал согласен;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ., допрошенного в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля;

- видеозаписью момента совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороги.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В обоснование жалобы о незаконности принятого постановления ФИО1 не приведено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При этом судом учитывается, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Каких-либо замечаний в ходе составления протокола ФИО1 не представил, с протоколом об администратвином правонарушении был согласен, что подтверждается его собственноручной подпись.

При этом судом учитывается, что копию протокола ФИО1 получил, все обстоятельства дела в протоколе изложены четко, последовательно и неоднозначного токования не допускают.

Довод о том, что схема административного правонарушения не соответствует действительной дорожной обстановке, опровергается материалами дела.

Схема места совершения административного правонарушения отражает факт совершения ФИО1 противоправного деяния, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, а также описанное в указанном документе событие, выразившееся в осуществлении ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Возражений относительно изложенных в схеме обстоятельств при ее составлении ФИО1 не высказал.

Вопреки доводам в жалобе, данная схема места совершения правонарушения соответствует представленной в материалы дела копии проекта организации дорожного движения на 70-71 км. автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов, согласуется с рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» ., допрошенного в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля находился на участке дороги 71 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов, выполняя обязанности по контролю скорости и нарушений. Он увидел, как автомобиль Ниссан Альмера, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, а также сплошной разметки 1.1 ПДД РФ, совершает обгон транспортного средства.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что показания инспектора ДПС не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является допустимым и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Отсутствие понятых при составлении схемы совершения административного правонарушения также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется.

Довод ФИО1 о том, что он начал обгон в разрешенной зоне опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, произведенной сотрудником дорожно-патрульной службы, очевидно, что маневр ФИО1 по обгону транспортного средства был начат в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» до установки безусловно доступного в этот момент для обозрения дорожного знака 3.21 (Конец зоны запрещения обгона).

На записи отображен регистрационный знак автомашины, принадлежащий ФИО1

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального или с использованием технических средств наблюдения полностью согласуется с положениями п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», что в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в материалах дела документов на техническое средство контроля за дорожным потоком, судом принимается несостоятельным.

Согласно ответу начальника ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» на судебный запрос, видеозапись совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась на видеокамеру установленную в патрульном автомобиле.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию транспортного средства, момент административного правонарушения, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Суд также акцентирует внимание ФИО1 на том, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае маневр ФИО1 по обгону транспортного средства был начат с нарушением требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что схему места совершения административного правонарушения он подписал, однако с ней он был не согласен, не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства ненадлежащим. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, отражает описанное в нем событие.

В материалах дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у инспектора ДПС имелась необходимость для искусственного создания доказательств либо их фальсификации, а также доказательств, подтверждающих, что инспектором ДПС . при составлении процессуальных документов на ФИО1 оказывалось какое-либо психическое или физическое давление.

Последующее изменение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении своих объяснений не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении второго ведется производство по делу об административном правонарушении, однако, дает основания для их критической оценки.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения не содержит указание на то, какой пункт ПДД был нарушен ФИО1, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в схеме места совершения административного правонарушения пункта ПДД, который был нарушен в момент совершения административного правонарушения. Такого обязательного требования не содержится и в п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельством не препятствующим полному и всестороннему рассмотрению дела является также тот факт, что инспектором ДПС не остановлен и не опрошен водитель обгоняемого транспортного средства.

Имеющиеся материалы дела позволяют установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу.

При этом суд соглашается с доводами мирового судьи, что опрашивать свидетелей - это не обязанность, а право должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор в сфере нарушений правил дорожного движения.

Оценивая доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» . в момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении мог находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования, суд отклоняет данные доводы.

Как следует из ответу Врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» . на судебный запрос патрулирование сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Дальнеконстантиновский» осуществляется согласно служебному заданию, получаемому ежедневно перед несением службы.

Из служебного задания наряда ДПС в составе инспектора ДПС капитана полиции ., инспектора ДПС лейтенанта полиции . следует, что наряду ДПС в составе инспектора ДПС капитана полиции ., инспектора ДПС лейтенанта полиции . было выдано задание на ДД.ММ.ГГГГ на пресечение административных правонарушений (12.5, 12.6, 12.8, 12.15, 12.26, 12.29, 264.1), недопущение ДТП с участием водителей в населенном пункте в период времени с 07 часов 20 минут до 11часов 50 минут. Место несения службы – 53 км а/д <адрес> – Д. Константиново, 71 км а/д г. Н.Новгород – Саратов.

Учитывая, что административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 70 км а/д г. Н. Новгород – Саратов, место несения службы наряда ДПС в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции ., согласно служебному заданию, в данный временной промежуток являлся 71 км а/д г. Н.Новгород – Саратов, суд приходит к выводу, что наряд ДПС в составе инспектора ДПС лейтенанта полиции . в момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении находился на маршруте патрулирования при исполнении служебных обязанностей.

Более того, инспектор ГИБДД при осуществлении государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения действовал в пределах своих полномочий, предоставленных им требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Обстоятельств вынужденного характера правонарушения, указывающих на совершение противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не следует.

С учетом того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение в течение года ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.С. Дмитриева