Приговор № 1-231/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-231/2019

Дело № 1-231/2019

52RS0010-01-2019-001271-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 24 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 4490 от 22.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего высшее образование; генерального директора ООО «Мастер-Пласт.НН», женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО4, <дата> года рождения; военнообязанного, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21.00 часа ФИО3 находился в кафе «Marburg Pub», расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. При себе ФИО3 имел огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет «Гроза - 01» № калибра 9 мм, на которое он имел разрешение на хранение и ношение серии РОХа № от <дата>. В помещении вышеуказанного кафе наряду с посетителями находились собственник кафе ФИО6 и бармен кафе ФИО7

<дата> около 22 часов 20 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Marburg Pub», расположенного по адресу: <адрес>, видя, что на него никто из посетителей и работников кафе не обращает внимания, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, ФИО3, будучи в возбужденном состоянии, под воздействием алкоголя, находясь в вышеуказанном кафе, достоверно зная о том, что данное помещение является общественным местом с большим скоплением посторонних людей, из хулиганских побуждений, грубо нарушая отдых посетителей кафе, общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, противопоставляя себя окружающим, открыто демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему на праве собственности пистолет, который, согласно заключению эксперта № от <дата> относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения «ГРОЗА – 01» с № отечественного промышленного производства, изготовленным ЗАО «ТЕХНОАРМС» (<адрес>), предположительно, в 2012 году, предназначенным для стрельбы специальными (газовыми, шумовыми и патронами с резиновой пулей) пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А., исправный и пригодный для производства выстрелов, без признаков внесения в конструкцию каких-либо изменений самодельным (кустарным) способом.

Затем, в тот же день, <дата>, ФИО2, продолжая свои хулиганские действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, показывая свою вседозволенность, открыто демонстрируя свое пренебрежительное отношение и вызов окружающим, осознавая в силу возраста и жизненного опыта противоправный характер своих действий, используя вышеуказанный пистолет как оружие, действуя умышленно и беспричинно, произвел 4 выстрела в потолок кафе «Marburg Pub», тем самым, грубо нарушил общественный порядок и создал обстановку страха, незащищенности, угрозу причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц – посетителей и сотрудников кафе «Marburg Pub», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе для ФИО7 и ФИО6

Испугавшись неадекватного поведения ФИО3, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье посетителей кафе, находившаяся в помещении данного кафе и присутствовавшая при хулиганских действиях ФИО3 бармен ФИО7 была вынуждена вызвать сотрудников правоохранительных органов, нажав на тревожную кнопку, после чего хулиганские действия ФИО3 были пресечены посетителем кафе ФИО8, который, выбрав подходящий момент, смог выхватить из рук ФИО3 вышеуказанный пистолет, тем самым, не дав последнему возможности продолжить свои противоправные действия, и по приезду сотрудников Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Балахнинскому району передал им ФИО3 для дальнейшего разбирательства.

В результате противоправных действий ФИО3, учинившего хулиганские действия в общественном месте с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения – пистолета «Гроза - 01» № калибра 9 мм, были нарушены отдых и спокойствие посетителей кафе «Marburg Pub». Своим неадекватным поведением ФИО3 грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы нравственности и морали, выразив, тем самым, явное неуважение к обществу, противопоставив себя и свои личные интересы над интересами остальных людей, находившихся в указанном кафе.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 245-246) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО7, ФИО6 в своих письменных заявлениях также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО3 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Совершенное ФИО3 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т.1 л.д.129), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(т. 1 л.д. 161) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения ФИО3, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления(т. 1 л.д. 30), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(т. 1 л.д. 127-128, 165-201); привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д.136); по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 141); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>(т. 1 л.д. 130,131-135); женат, имеет малолетнего ребенка ФИО4 <данные изъяты>, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 137, 138); не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(т. 1 л.д.129); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(т. 1 л.д. 161).

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО3 необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заслуживает наказание за совершенное им преступление в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО3 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО3 <данные изъяты> на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить там же в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-4 пустые гильзы и шарик, огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет «Гроза - 01» №121541, магазин от пистолета и две стрелянные гильзы от патрона к нему, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Балахнинскому району, - хранить там же до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В.Петрова