Апелляционное постановление № 22-887/2025 от 13 марта 2025 г.

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-887/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Курьиной А.В.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 января 2025 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, им установленные.

По вступлению приговора в силу отменена мера процессуального принуждения, решен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сегова А.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаренко П.И. не оспаривая виновность осужденного, правильность квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ сформулированную в решении от 06 февраля 2004 года № 44-О о недопустимости использования в качестве доказательств показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших им известными со слов подсудимого, указывает на необходимость исключения из приговора ссылки на показания свидетелей – сотрудников полиции П. , Б. , С. , К1. в той части, в которой они воспроизводят пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные им в ходе осмотра места происшествия 08 мая 2024 года без участия адвоката. Автор представления обращает внимание, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал на отсутствие иждивенцев у ФИО1, однако в судебном заседании было установлено, что осужденный осуществляет опеку в отношении недееспособного нетрудоспособного лица. Кроме того, указывает, что суд учел при назначении наказания, в том числе, обстоятельства отягчающие наказание, однако в дальнейшем указал об их отсутствии. Просит приговор суда изменить уточнить установочную часть приговора, исключив указание на отсутствие у ФИО1 иждивенцев, указав на осуществление опеки над недееспособным лицом; исключить ссылки на показания свидетелей П. , Б. , С. , К1. в части воспроизведения сведений, изложенных со слов ФИО1, как на доказательства вины осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельства, отягчающего наказание, смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного на предварительном следствии, подтвержденных при проверке показаний на месте и в суде, показаний представителя потерпевшего К. , свидетелей П. , С. , К1. , Б. , Л. , Н. , протокола осмотра места происшествия и предметов, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

Вместе с тем, приведенные в приговоре в качестве доказательств по делу показания свидетелей – сотрудников полиции П. , Б. , С. , К1. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов самого ФИО1 в ходе проведения обыска в жилище осужденного, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности осужденного, соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Однако исключение этих показаний из числа доказательств не влияет на исход дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий при наличии иной совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ. При этом следует отметить, что доказанность его вины никем не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного преставления оснований для исключения указания об учете отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку данное упоминание осуществлено судом при изложении ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указанный вывод подтверждается суждением суда о том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, следовательно, они не моли быть учтены при назначении наказания.

Личность осужденного изучена и учтена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Оснований для внесения изменений в водную часть приговора, как того требует государственный обвинитель не имеется, поскольку каких-либо противоречий приговор суда не содержит.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с данными положениями закона суд указал об отсутствии иждивенцев у ФИО1, что соответствует материалам уголовного дела и не противоречит тому обстоятельству, что осужденный осуществляет опеку над взрослым недееспособным нетрудоспособным лицом, получающим пенсию по инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте; возмещение ущерба; уход и оказание помощи лицу, находящемуся под опекой, состояние здоровья данного лица.

При этом суд обосновано не признал способствование расследованию активным, в понимании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд установил основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые ограничивают возможность назначения максимального наказания в размере двух третей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, однако, назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, не применил указанную норму уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить указанием о назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, оснований для уменьшения размера назначенного судом наказания не имеется, поскольку он определен в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей П. , Б. , С. , К1. в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от ФИО1

Считать наказание в виде лишения свободы назначенным ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов