Приговор № 1-118/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/17

Поступило в суд 02.03.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зенцовой Т.Д.,

представившей ордер ** от 27 марта 2017 года, удостоверение **,

при секретаре Мининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** ***

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в *** при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1.

**** около 20 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у ***, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «**», государственный регистрационный знак ** регион, стоимостью 35000 рублей, принадлежащим М.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время и в том же месте, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, понимая, что права пользования автомобилем, принадлежащим М., у него не имеется, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа сел на водительское сиденье принадлежащего М. автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, стоимостью 35000 рублей, расположенного возле ***, так как двери автомобиля были не заперты, ключи зажигания находились в замке зажигания, а двигатель автомобиля был запущен, начал движение задним ходом, тем самым неправомерно без цели хищения завладел данным автомобилем, которым незаконно управлял, осуществляя движение у ***, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Эпизод №2.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ** *** *** от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 20 часов 30 минут у ФИО1, находившегося у *** в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «**», государственный регистрационный знак ** регион, так как двигатель автомобиля был запущен, начал движение задним ходом, осуществляя движение у ***. В пути следования у *** **** в 20 часов 30 минут автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ***, и в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** от **** ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Зенцовой Т.Д. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме по обоим эпизодам, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий и наступившими последствиями.

Адвокат Зенцова Т.Д., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший М., согласно заявлению последнего, не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в своё отсутствие.

Государственный обвинитель Мороз А.В. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Его же действия по второму эпизоду суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления по первому эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего М. и не повлияло на его (ФИО1) поведение при их совершении, он поступил бы аналогичным образом в произошедшей ситуации и будучи в трезвом состоянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16), положительные характеристики с места жительства (л.д. 37, 39-40), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ** ** **

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести соответственно, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ограничений в трудоспособности и инвалидности не имеет, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания по первому эпизоду в виде ограничения свободы, по второму эпизоду – в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного по первому эпизоду преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по второму эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.59 Постановления Пленума от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.12 Постановления Пленума от **** ** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Как было указано выше, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе, и применительно к дополнительному наказанию.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак <***> регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему М., - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сёмочкиной И.И. в сумме 5280 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: автомобиль марки «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный знак <***> регион, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, переданные на хранение потерпевшему М., - оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания на выплату вознаграждения адвокату Сёмочкиной И.И. в сумме 5280 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.