Апелляционное постановление № 22-3236/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья Максименко Е.А.

№22-3236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Крупенникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Т.Л. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена; постановлено о конфискации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в доход государства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 марта 2025 года на территории Семеновского г.о. Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Т.Л., не оспаривая вину ФИО1, квалификацию им содеянного, и размер назначенного судом наказания, выражает несогласие с приговором суда, в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 В обоснование данной позиции указывает, что приговор был вынесен без учета положений Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» согласно которому, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, если они принадлежат обвиняемому. Защитник отмечает, что данный автомобиль принадлежит супруге ФИО1 - ФИО4 и находится у нее в собственности. ФИО13 приобрела автомобиль по договору купли-продажи 20 мая 2024 года. Указывает, что в настоящее время ФИО4 проходит обучение в автошколе и в ближайшее время ей предстоит получение водительского удостоверения для управления транспортным средством. Автомобиль ей приобретался как необходимое средство для передвижения, для перевоза ее троих малолетних дочерей в учебное заведение, для поездки к родителям, которые проживают в другом населенном пункте, в связи с чем, транспортное средство ФИО4 необходимо, и поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ было совершено ФИО1, а не его супругой ФИО4, она не может отвечать своим имуществом за содеянное осужденным. На основании изложенного адвокат Крюкова Т.Л. просит об изменении обжалуемого приговора, и исключении из него указания на конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4

Стороны, в том числе ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, а также адвокат Крюкова Т.Л. надлежаще извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, пояснили о своем нежелании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании положений ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы адвоката Крюковой Т.Л. поддержал, просил приговор отменить в части конфискации автомобиля.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. высказала мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления; показаниями свидетеля ФИО4; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу ФИО7 и ФИО8, а также протоколами следственных действий и иных документами и сведениями, имеющими доказательственное значение по делу и подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в полном соответствии со статьями 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родственников.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначены ФИО1 верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Для целей главы 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 2019 года, автомобиль ФИО4 приобретен в период брака 20 мая 2024 года, вместе с тем, автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № управлял исключительно ФИО1, и использовал его при совершении преступления, при этом ФИО4 не имеет водительского удостоверения.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснила, что данное транспортное средство эксплуатировалось ее супругом ФИО1 по ее добровольному согласию, и она знала, что он не имеетправа управления транспортными средствами.

Кроме того, согласно справке из ИБД (тои №1, л.д. 18) и справке ИБД-Ф (том №1, л.д. 23) ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в феврале и августе 2024 года, при управлении именно автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в том числе, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2024 года, (том №1, л.д. 10), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при управлении этим же автомобилем, с учетом пояснений ФИО4 о смене государственного регистрационного знака с № рег.

Таким образом, данный автомобиль фактически использовался осужденным.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль, находящийся в общей собственности ФИО1 и других лиц, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Крюковой Т.Л. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Обжалуемый приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, является законным, обоснованным и справедливым; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крюковой Т.Л. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Крюковой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова