Приговор № 1-193/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело № 1-193/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 28 сентября 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Молевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зверевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего П.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, безработного, до ареста, проживавшего без регистрации в <адрес>, ранее судимого:

27.09.2005 г. Чернышевским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 02.08.2006 г. по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося на основании постановления Оловяннинского районного суда от 15.07.2008 г. условно досрочно на 03 года 01 месяц 16 дней;

11.06.2009 года Чернышевским районным судом Читинской области по ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 05.10.2009 г. и постановления Карымского районного суда от 11.10.2011 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 20.06.2012 г. на основании постановления Карымского районного суда от 06.06.2012 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

11.12.2012 г. мировым судьёй судебного участка № 17 Чернышевского района Читинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 18 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев,

30.04.2013 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору суда от 11.06.2009 г., а также на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи от 11.12.2012 г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 05 мая 2016 года на основании постановления Карымского районного суда от 21.04.2016 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,

судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 100 метрах от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение кошелька с денежными средствами с кармана брюк П.С.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в то же время, на том же месте, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, при помощи силы рук нанес П.С.С. один удар рукой по затылочной части головы, подавив тем самым волю к сопротивлению. После чего ФИО2 путем свободного доступа открыто похитил кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились банковские карты: «Транс Кредит Банк», «ВТБ-24», «DEBIT ВТБ-24», «Сбербанк», «Сбербанк Maestro», визитка «Юридические услуги», визитка «Забайкальский краевой центр», не представляющие ценности для потерпевшего, купюра номиналом 1 доллар стоимостью 62,72 рубля, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие П.С.С.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П.С.С. имущественный ущерб на общую сумму 21562, 72 рублей.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, указав, что насилие к П.С.С. при совершении хищения кошелька не применял, что в кошельке находилось 1800 рублей, а не 20 000 рублей, как указывает потерпевший и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Б.В.В. находились в <адрес> на заработках. За работу с ними рассчитались 3-мя бутылками вина и деньгами, сколько не помнит. После этого пошли в <адрес> к его матери. Проходя мимо магазина <адрес> по дороге встретили потерпевшего П.С.С., фамилию которого узнал позже, который предложил им выпить. Он (Подаровский) согласился и они стали распивать с ним вино. Он (Подаровский) попросил 100 рублей у потерпевшего и тот дал ему 100 рублей, которые он доставал из кошелька. В ходе разговора потерпевший сказал, что он бывший боксер, и начал показывать на нём (Подаровском) приемы. Он (Подаровский) оттолкнул его за шею сзади. Потерпевший от этого не упал, затем они продолжили выпивать. П.С.С. снова стал его оскорблять. Б.В.В. позвала его идти дальше и сама пошла. П.С.С. продолжал выражаться нецензурной бранью и когда наклонился за сумкой, он (Подаровский) разозлился, выхватил из его кармана кошелёк, при этом ударов ему не наносил. После чего пошел за Б.В.В.. Затем посмотрел в кошельке были купюры одна достоинством 1000 рублей, 500 рублей и 300 рублей по сто рублей, всего 1800 рублей. Других денег в кошельке не было, доллара также не видел. Деньги переложил к своим деньгам. По дороге зашел в магазин <адрес> купил пиво и сигарет. Затем они с Б.В.В. на попутной машине доехали до <адрес> к его матери Г.Т,Н. и он стал ждать полицию. Затем приехала полиция и его забрали. Ранее он давал другие показания, так как он хотел защитить Б.В.В., потому что боялся, что её привлекут как соучастницу.

В связи с противоречиями в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые подсудимый давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Б.В.В. были в <адрес> на заработках и за 3 часа работы им отдали три бутылки вина и сигареты. Когда они пошли в <адрес> и, пройдя мимо магазина <адрес> встретили потерпевшего, он предложил ему выпить с ним. Затем он (Подаровский) у него спросил денег на дорогу, потерпевший ему дал 100 рублей и стоял, махал кошельком, и у него возник умысел на его хищение, так как когда он ему достал 100 рублей из кошелька, он (Подаровский) увидел, что в кошельке еще находятся деньги, какая сумма в нем находилась, он не разглядел, но видел, что в кошельке находятся денежные средства, несколько купюр достоинством 1 000 рублей, а также были денежные средства достоинством 500 рублей и 100 рублей. Затем потерпевший положил кошелек в карман. Они ещё выпили, затем у них состоялся разговор о том, что мужчина боксер. Затем он (Подаровский) потерпевшего ударил рукой по голове сзади, тот не устоял и упал. Он (Подаровский) выхватил у него кошелек из кармана и убежал. Затем у магазина <адрес> он вытащил из кошелька деньги и положил их в карман брюк, кошелек он так же положил в брюки, видел, что в кошельке лежат банковские карты, сколько их было, он не может сказать, так как не считал. Деньги он так же не пересчитывал. Он не помнит, была ли в кошельке купюра достоинством один доллар или нет, возможна она и выпала. Затем в магазине <адрес> он купил спиртные напитки водку и пиво, а так же сигареты две пачки. Возможно часть денежных средств, он потерял, так как был пьян. В содеянном он раскаивается. (т.1.л.д. 40-43, 65-67)

Свои показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, указав место встречи распития спиртных напитков с потерпевшим, рассказал, как он ударил по затылку рукой, после чего потерпевший упал и после этого он вытащил у потерпевшего из кармана куртки кошелек. Также указал, куда они с Б.В.В. направились в дальнейшем (т.1 л.д. 44-49)

Также аналогичные сведения подсудимый сообщил при даче явки с повинной (т.1 л.д. 34-35)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 уже дал иные показания в целом аналогичные тем, что он дал в судебном заседании. (т.1 л.д. 140-144)

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал более правдивые показания. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за наиболее тяжкое преступление. Также суд принимает в качестве доказательств и явку с повинной, несмотря на то, что она подсудимым в судебном заседании подтверждена частично, однако данная явка дана подсудимым в присутствии защитника, добровольно и в дальнейшем подтверждена при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Доводы подсудимого, что предварительно с ним была проведена беседа о том, что если он не расскажет так, то в качестве соучастника привлекут его сожительницу Б.В.В., суд также расценивает выработанной позицией защиты. Не доверять первоначальным показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, суд берет их за основу приговора, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении не выявлено. Показания подсудимым давались добровольно, в присутствии своего защитника, т.е. в обстановке исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, все протоколы им подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало.

Так, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, показаниями потерпевшего П.С.С., частично показаниями свидетеля Б.В.В., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей П.А.С., В.Л.Т., оглашенными показаниями Н.Г.Т., а также показаниями самого подсудимого данными им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 30.04.2018г., в явке с повинной и при проверке показаний на месте, и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, потерпевший П.С.С., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел на дачу покормить собак и купить спиртные напитки. Был в состоянии алкогольного опьянения, так как дома выпивал вино. Когда возвращался домой, не доходя, до <адрес> между <адрес> и <адрес> встретил подсудимого ФИО2, фамилию которого узнал позже, который попросил у него денег, чтобы доехать в <адрес>. Дал ему 100 рублей и предложил выпить. Подаровский был с женщиной. Он (П.С.С.) и Подаровский выпили вина, покурили. Во время разговора Подаровский сказал, что недавно освободился. Он (П.С.С.) говорил, что ранее занимался боксом, но никаких ссор с Подаровским не было, напротив он (П.С.С.) предлагал ему подработать у него. Женщина с которой был Подаровский, стояла в стороне и молчала. Затем он (П.С.С.) наклонился за сумкой и почувствовал удар по затылку, упал и почувствовал, как Подаровский выхватил из кармана его кошелёк и побежал. Пока он (П.С.С.) встал, Подаровский убежал. Женщины также не было. Понял, что не догонит их, пошел домой и вызвал полицию. В кошельке было 20000 рублей, купюрами две по 5000 тысяч и тысячные, а также в кошельке были мелкие деньги купюрами по 100 рублей и меньше, их он не считал и не указывал, а также был один доллар, который всегда находился у него в кошельке как талисман, а также банковские карты. Кошелёк оценивает в 1500 рублей. От удара у него наутро болела шея сзади.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Подаровским были на калыме в <адрес> и после работы решили сходить в <адрес> к матери ФИО2. За работу им дали три бутылки вина. По дороге встретили потерпевшего, который стоял возле водокачки на плитах. У него была бутылка вина, которую он распивал и предложил им. Подаровский попросил у него 100 рублей. Потерпевший дал 100 рублей и предложил выпить. Подаровский с ним выпили, а она не пила стояла в стороне. Затем она пошла и вскоре Подаровский её догнал. Не видела как Подаровский забрал у потерпевшего кошелёк. Они пришли в <адрес>, там они выпили. Затем приехали сотрудники полиции и их забрали. Подробности помнит плохо, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.В., которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.В.В. показала, что после того как потерпевший дал Подаровскому 100 рублей, мужчина стал говорить, что он боксер, стал махать руками и Подаровский ударил того мужчину ладонью правой руки под затылок, т.е. по голове сзади, мужчина упал вперед, при этом кошелек у него торчал из кармана. Подаровский вытащил его, положил к себе в карман и они пошли в <адрес>. По дороге их довезли на автомашине. Сколько было денег в кошельке не знает, так как он постоянно находился у ФИО2. По приезду в <адрес>, они употребили вино. В <адрес> в магазинах они ничего не приобретали. (т.1.л.д. 28-31)

При дополнительном допросе Б.В.В. изменила свои показания, которые в целом аналогичны показаниям, которые она дала в судебном заседании, а именно, что при ней Подаровский потерпевшего не бил и кошелёк не забирал. По дороге в <адрес> Подаровский сказал, что он забрал у мужчины кошелёк. (т.1 л.д. 137-139)

После оглашения показаний свидетель Б.В.В. пояснила, что не видела, как Подаровский взял кошелёк. Подтвердила вторые оглашенные показания и показания данные ею в судебном заседании, при этом пояснила, что подпись в обоих протоколах её. Подписала первые показания, так как ей говорили, что если она не подпишет, то её тоже вместе с Подаровским привлекут за грабеж.

Суд считает, что наиболее правдивые показания свидетель Б.В.В. давала в ходе предварительного следствия при даче первоначальных показаний, поскольку они частично согласуются с показаниями потерпевшего, а изменила их с целью помочь ФИО2 , который приходится ей сожителем избежать наказание за наиболее тяжкое преступление

В тоже время к показаниям свидетеля Б.В.В., о том, что потерпевший стал махать руками, поэтому Подаровский ударил его, суд также относится критически расценивая их, как данные Б.В.В. с целью помочь подсудимому избежать ему наказание за наиболее тяжкое преступление.

Свидетель В.Л.Т. в судебном заседании показала, что П.С.С. её сын. Между 21- 22 часами сын пришел домой, был возбуждён, стал звонить в полицию и блокировать карты. Затем сын ей рассказал, что по дороге встретил мужчину, дал ему денег, а затем тот его ударил, отобрал кошелёк и скрылся. В состоянии алкогольного опьянения её сын не агрессивный. Деньги у её сына имеются, так как он работает. Какая сумма была у него в кошельке, не знает.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что потерпевший его брат. Со слов брата ему известно, что был выпивший, встретил мужчину, затем получил удар, упал, очнулся, ни кошелька, ни денег. Также ему известно, что брат 10 лет сдаёт свою квартиру и посуточно и так, также брат работает.

В судебном заседании также с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Г.Т., которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что П.С.С., является её племянником. Проживает он со своими родителями, работает в организации <данные изъяты> ежемесячно получает заработную плату. Также ей известно, что у него имеется квартира по адресу <адрес>, которую он сдает в аренду посуточно, но по какой цене за сутки ей не известно. Денежные средства, которые получает с посуточной аренды за квартиру, он откладывает на ремонт дачного участка, расположенного по адресу <адрес>. (т.1.л.д. 161-162)

Свидетель Г.Т,Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый приходится ей сыном.

В судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г.Т,Н., которые она давала в ходе предварительного следствия, и которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что в конце апреля 2018 года, точную дату пояснить не может, в вечернее время к ней домой пришел ее сын ФИО2, со своей сожительницей Б.В.В., были слегка выпившими и стали распивать бутылку вина, которую принесли с собой. У сына она никаких денег не видела и он ничего ей не говорил. Позднее приехали сотрудники полиции и забрали её сына в отдел полиции. О том, что ее сын ФИО2 совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции. В тот момент, когда сын ФИО2 находился у нее дома, то в магазин он не ходил, ничего не приобретал. (т.1.л.д. 133-136)

Не доверять показаниям потерпевшего П.С.С., а также показаниям свидетелей В.Л.Т., П.А.С., Н.Г.Т., а также частично показаниям свидетеля Б.В.В., которые она давала в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе, у суда нет оснований, они согласуются между собой, а также в целом согласуются с первоначальными показаниям подсудимого и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимого судом установлено не было.

Также объективно виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые имеются в уголовном деле.

В заявлении П.С.С., просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут похитило кошелек, в котором находились денежные средства в размере 20 000 рублей, банковские карты на его имя, причинив тем самым значительный ущерб. (т.1. л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотра <адрес> по адресу <адрес> края. В ходе осмотра изъято: одна бутылка объемом 1,5 л с надписью «Портвейн 777», одна бутылка объемом 1 л с надписью «Лимонад Пионерский салют», следы рук, которые были упакованы. (т.1.л.д. 5-10)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 100 метрах восточного направления от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, ничего не изъято. (т.1.л.д. 92-95)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты: кошелек, 2 банковские карты «Сбербанк», 2 банковские карты «ВТБ-24», банковскую карту «Транс Кредит Банк», зарегистрированные на имя П.С.С., две визитки.(т.1.л.д. 51-54)

Изъятое было осмотрено, признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему под сохранную расписку. (т.1.л.д. 76-88, 90,91)

В ходе очной ставки между потерпевшим П.С.С. и обвиняемым ФИО2, потерпевший давал показания в целом аналогичные показаниям, которые он дал в судебном заседании. Однако пояснял, что разговора о боксе между ними не было, приемы никакие он не демонстрировал, удары Подаровскому не наносил, нецензурной бранью в отношении него не выражался.

Подсудимый ФИО2: показания потерпевшего подтвердил частично, и дал показания в целом аналогичные тем, что дал в судебном заседании. (т.1.л.д. 153-157)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, открыто, т.е. осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, а также очевидны для свидетеля Б.В.В..

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что совершая открытое хищение имущества П.С.С., ФИО2 при помощи силы рук нанес П.С.С. один удар рукой по затылочной части головы, подавив тем самым волю к сопротивлению. После чего ФИО2 путем свободного доступа открыто похитил у него кошелек.

Несостоятельны доводы подсудимого в том, что он не применял насилие к потерпевшему при совершении открытого хищения, что оттолкнул потерпевшего за шею сзади, когда тот показывал на нём приёмы бокса, ещё до возникновения у него (ФИО2) умысла на открытое хищение. Также суд находит несостоятельным доводы подсудимого, что в кошельке было только 1800 рублей и расценивает их выработанной позицией защиты с цель смягчить наказание за содеянное.

Указанные доводы подсудимого полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшего П.С.С., из которых следует, что приёмы бокса он на подсудимом не показывал, что никаких конфликтов между ними не было, что когда он собрался идти домой и наклонился за сумкой, то почувствовал удар по затылку, упал и почувствовал, как Подаровский выхватил из кармана его кошелёк и побежал. То, что у него было похищено именно 20 000 рублей потерпевший сразу указывал, как в телефонограмме и в заявлении, так и при допросе, а также подтвердил в ходе очной ставки, а также не оспаривалась ФИО2 в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом признаны наиболее правдивыми. Оснований для оговора подсудимого у П.С.С. не имеется, об этом не заявлял в судебном заседании и сам подсудимый.

Показаниями свидетелей П.А.С. и Н.Г.Т. подтверждается, что подсудимый работает, также у него имеется квартира, которую он сдаёт, в том числе посуточно. Что также подтверждает тот факт, что у потерпевшего могла быть в кошельке сумма в размере 20000 рублей.

К показаниям подсудимого, а также к показаниям свидетеля Б.В.В., данных о том, что у подсудимого были свои деньги, что ему заплатили за калым, а также за сдачу аккумулятора, суд также относится критически, поскольку об этом подсудимый и свидетель не говорили при первоначальных показаниях, а свидетель Б.В.В. об этом не говорила и в судебном заседании. Кроме того как следует из показаний потерпевшего, а также подсудимого и свидетеля Б.В.В., подсудимый просил у потерпевшего деньги, чтобы доехать до <адрес>, что также свидетельствует на отсутствие денежных средств у подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании также нашел своё подтверждение весь объём похищенного у П.С.С..

Также суд находит несостоятельным доводы защиты, о том, что подсудимый и свидетель Б.В.В. первоначально давали иные показания, в связи с тем, что боялись, что Б.В.В. привлекут как соучастницу, поскольку о причастности Б.В.В. не заявлял потерпевший, а зразу в телефонограмме и в заявлении просил привлечь неизвестное лицо, т.е. одно лицо. О её причастности не заявлял и в последующем.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО2 в целом характеризуются удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 177-243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УКРФ, наличие у подсудимого заболевания, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения и, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то он этого бы не совершил, т.е. употребление алкоголя поспособствовало совершению преступления.

Кроме того ФИО2 трижды был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, судимость его в установленном законом порядке не снята и не погашена, и он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступления, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО2 за данное преступление не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для предоставления отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая, что в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступления, то суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом того, что подсудимому ФИО2 назначается реальное наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда является достаточной мерой наказания для подсудимого, поэтому суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учётом его материального положения не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что в действиях ФИО2 признан особо опасный рецидив преступления, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Подсудимому по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её изменения, либо отмены в настоящее время не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим П.С.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного материального ущерба 20000 рублей, который он поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель также поддержал исковые требования.

Признанный по делу гражданским ответчиком ФИО2, исковые требования признал только в сумме 1800 рублей, пояснив, что в кошельке была именно эта сумма.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление (т.1 л.д.21), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: кошелек, 2 банковские карты «Сбербанк», 2 банковские карты «ВТБ-24», банковскую карту «Транс Кредит Банк», зарегистрированные на имя П.С.С., две визитки, черный полимерный пакет, в котором находятся бутылка вина «Портвейн 777», бутылка «Лимонад Пионерский салют», которые были возвращены потерпевшему, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего П.С.С.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению следователя в сумме 17730 рублей и суда, в сумме 5910 рублей, из расчета за каждый день участия в сумме 1477.50 рублей, а всего в сумме 23640 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отводу защитнику не заявлял от его услуг не отказывался, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив преступления.

Назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с 28 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания, время содержания его под стражей с 29 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Гражданский иск П.С.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.С.С. в возмещение материального ущерба в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23640 (двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек

Вещественные доказательства: кошелек, 2 банковские карты «Сбербанк», 2 банковские карты «ВТБ-24», банковскую карту «Транс Кредит Банк», зарегистрированные на имя П.С.С., две визитки, черный полимерный пакет, в котором находятся бутылка вина «Портвейн 777», бутылка «Лимонад Пионерский салют» - оставить у потерпевшего П.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова