Апелляционное постановление № 22-926/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-64/2023

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 21 декабря 2021 года приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 400 часов обязательных работ, наказание отбыто 28 июня 2022 года,

осужден:

- 19 апреля 2023 года приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Костомукшского городского суда от 21 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года в виде 400 часов обязательных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Гражданский иск потерпевшей (...) удовлетворен.

С ФИО1 взыскано в пользу (...) в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 8000 рублей.

Заслушав выступление защитника-адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении имущества (...). путем обмана на сумму 8000 рублей.

Преступление совершено в г.Костомукша Республики Карелия в период с 14 часов 50 минут 04 августа 2021 года до 22 часов 58 минут 05 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом выразил сомнение относительно того, что сумма хищения является для потерпевшей значительной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что на протяжении всего следствия и в судебном заседании им были даны признательные показания, а также выражено раскаяние в содеянном. По мнению автора, данные обстоятельства могли быть признаны судом первой инстанции, как исключительные, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ ниже низшего предела. Кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не достаточно полно учтены смягчающие наказание обстоятельства такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о явке с повинной, наличие (...) оказание содействия следственному органу в установлении обстоятельств совершенных преступлений. Указывает, что он не представляет общественной опасности и за преступление небольшой тяжести может отбывать более мягкое наказание, то есть заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в хищении путем обмана денежных средств (...) установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым он, пользуясь в социальной сети «(...)» личной страницей своей бывшей супруги «(...)» в августе 2021 года увидел в одной из групп г.(...) объявление потерпевшей о желании приобрести собаку, поэтому, желая ее обмануть и похитить денежные средства, он написал, что может привезти нужную собаку с питомника, не намереваясь этого делать в действительности, после чего встретившись с (...) у торгового центра «(...)», сообщил ей под предлогом повышенного спроса на щенков, о необходимости перевода ему денежных средств в размере 8000 рублей в качестве брони, что она и сделала, переведя указанную сумму на банковскую карту ПАО «(...)», оформленную на имя его сына (...) которой ФИО1 на тот момент пользовался. В дальнейшем полученные деньги он истратил на собственные нужды, попыток купить и доставить ей щенка не предпринимал.

В заявлении о явке с повинной от 23 января 2023 года ФИО1 сообщил о совершенном им в 2021 году хищении денежных средств у (...) (т.1 л.д.126).

(...)

(...)

(...)

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения денежных средств (...) путем обмана по ч.1 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания ФИО1 судом правомерно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...)

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.62,64,73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, являются обоснованными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания, и суд апелляционной инстанции. Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание отвечающим принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для его смягчения.

Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании 5 ст. 69 УК РФ является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок