Решение № 2-357/2020 2-357/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-357/2020

Дело № 2-357/2020

УИД 75RS0019-01-2020-000522-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 1>. Указывает, что истцы проживают в спорном жилом доме, ФИО4 несет расходы по его содержанию, так как ответчик ФИО5 с 2015 года проживает по месту службы в <данные изъяты> области, совместное проживание стороне в одном доме невозможно. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истцов. Право собственности на дом возникло в результате покупки из средств материнского капитала по договору купли-продажи. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истцов 1/5 доли к 4/5 доли в праве собственности. 25.06.2019 истец ФИО4 направила ответчику ФИО5 уведомление с предложением выкупить его долю в общей долевой собственности за 70 000 руб., однако ответ в установленный срок не поступил. В настоящее время от ответчика в устном виде получен отказ на указанное предложение. Просят признать 1/5 долю ответчика ФИО5 в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес 1>, незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости его доли 70 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес 1>, взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО5 компенсацию за прекращение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес 1>, взыскание с истцов компенсации в размере 70 000 руб. производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Забайкальскому краю в пользу ответчика ФИО5, взыскать с ФИО5 в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., комиссии ПАО «<данные изъяты>» в размере 2 100 руб.

Определением судьи от 18.06.2020 по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде возложения на истцов обязательства внесения на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Забайкальскому краю денежной компенсации в размере 70 000 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте слушание дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили, в том числе прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес 1>. Истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в письменных заявлениях указали, что не возражают против признания за ФИО1 права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес 1>.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о слушании дела в его отсутствие с указанием реквизитов расчетного счета для перечисления денежной компенсации в размере 70 000 руб. от ФИО4, выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., комиссии в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действующей до 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2013 г.), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 1>, представляет собой отдельную 2 комнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., из которых жилая площадь составляет 26,9 кв. м.; земельный участок, расположенный по данному адресу имеет площадь 780 кв.м.

Собственниками указанных жилого помещения и земельного участка в соответствии с выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, являются истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с долями в праве общей долевой собственности по 1/5 соответственно и ответчик ФИО5 с долей в праве общей долевой собственности - 1/5, что соответствует 8,76 кв.м. общей площади жилого помещения.

При этом стороны стали собственниками жилого на основании договора купли-продажи от 02.02.2012.

Согласно адресно-справочной информации Миграционного пункта полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по Сретенскому району от 08.06.2020, в спорной квартире с 30.03.2012 зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2; ответчик ФИО5 с 27.02.2008 зарегистрирован по адресу: <адрес 2>.

В соответствии с выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28.04.2020, кадастровая стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес 1> составляет 236 117, 48 руб. и 115 962, 6 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО5 в квартире не проживает, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указали, что в досудебном порядке предложили ответчику выкупную цену доли в праве общей долевой собственности в размере 70 000 руб., между тем ответчик ответ на предложение не представил, соглашение о выкупе доли между сторонам достигнуто не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду представлено заявление ответчика ФИО5 с реквизитами банковского счета для перевода указанной денежной компенсации, в связи с чем суд расценивает данное заявление как согласие ответчика ФИО5 на выплату истцами компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес 1>.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком представлено согласие на выплату истцами денежной компенсации за его 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, при этом, ответчик в спорном доме не проживает, что не оспаривается ответчиком ФИО5 в представленном в суд заявлении, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным домом, доля ответчика в праве на спорный жилой дом и земельный участок являются незначительными, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным.

Также судом учтено, что истец ФИО4 несет бремя ответственности по его содержанию, ответчик участия в содержании объекта недвижимости не принимает, при этом объект совместной собственности не может быть использован всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав одного собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в общем имуществе.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что в качестве доказательства размера рыночной стоимости 1/5 доли в праве на спорное недвижимое имущество представлена кадастровая стоимость недвижимого имущества, которая признана судом, относимым и допустимым, находит целесообразным прекращение права общей долевой собственности ФИО5 на указанное имущество и выплаты ФИО5 денежной компенсации в размере 70 000 руб., которые предварительно были перечислены истцом ФИО4 на депозит Управления Судебного Департамента по Забайкальскому краю, признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес 1>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за перечисление стороной истца денежной компенсации на депозитный счет, в размере 2 100 руб., поскольку данная комиссия является расходами за проведение банковской операции и также в силу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес 1>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 денежную компенсацию в размере 70 000 руб. за прекращение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес 1>.

Взыскание с ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 денежной компенсации в размере 70 000 руб. производить путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Забайкальскому краю в пользу ответчика ФИО5 по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО5, <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес 1>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 000 руб. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова