Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-4545/2019;)~М-4830/2019 2-4545/2019 М-4830/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту – АО «Мегафон Ритейл»), мотивируя свои требования следующим.

10 июля 2019 года между ФИО4 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХR (серийный №), стоимостью 54 990 рублей. В процессе эксплуатации, в товаре проявился недостаток «не включается». ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в АО «Мегафон Ритейл» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 54 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26395,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 549,90 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 186,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХR, стоимостью 54 990 руб. (л.д. 8).

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает основная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9-11), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Доказательств рассмотрения претензии истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 7000 рублей (л.д. 18-22).

По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone XR №/№ имеется недостаток «не работает основная камера», имеющий эксплуатационный характер происхождения. Определить в какой момент времени возник недостаток «не работает основная камера» не представляется возможным. Смартфон Apple iPhone XR №/№ подвергался вскрытию, механическим воздействиям, указанным в исследовательской части. Имеются следы, свидетельствующие о намеренном повреждении смартфона.

Согласно исследовательской части, осмотром основной камеры установлено, что она имеет заводскую маркировку, не имеет следов коррозии и проникновения влаги. На внешней части разъема шлейфа камеры были обнаружены многочисленные механические воздействия (динамическое давление) в виде деформации места пайки контактных групп разъема камеры. Механические воздействия, обнаруженные на поверхности контактной группы разъема основной камеры расположены локально (хаотично) на контактах. При низком значении тока и высоком напряжении в месте контакта не остается следов термического воздействия, остаются следы механического контакта. При этом полупроводниковые элементы получают скрытые повреждения в виде пробоя диэлектрика или иные повреждения. В представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone XR IMEI №/№ был обнаружен недостаток «не работает основная камера» и носит эксплуатационный характер происхождения. Вследствие неквалифицированного или умышленного вмешательства в электронную схему смартфона и нарушения правил эксплуатации на внешней части разъема шлейфа основной камеры были обнаружены многочисленные механические воздействия (динамическое давление) в виде деформации места пайки контактной группы разъема камеры (л.д. 104-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр смартфона, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Истец ФИО4 не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГКРФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, суд приходит к выводу, что истцом достоверных и относимых доказательств того, что недостаток в смартфоне носит не эксплуатационный, а производственный характер, не предоставлено.

Ссылку представителей истца на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-М» о том, что при проведении осмотра смартфона следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено, следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено (л.д. 125) суд признает несостоятельной, поскольку обращение в авторизованной центр было по инициативе истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, а также при проведении осмотра смартфона специалистами ООО «Сервис М» не был произведен осмотр разъема шлейфа камеры, о чем свидетельствуют приложенные истцом фотоматериалы (л.д. 126).

Кроме того техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Доказательства наличия недостатков в телефоне производственного характера, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер судебной защиты, в связи с чем, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также почтовых расходов, заявленные истцом, являются производными от основных требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 28 800 рублей (л.д. 115).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро», как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО10 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук