Приговор № 1-672/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-672/2020

Дело № 1-672/2020 .....

59RS0011-01-2020-004970-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, муниципальное образование 29 октября 2020 года

«Город Березники», город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Агафонова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бельтюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ..... от 28.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток.

В вечернее время /дата/ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам /адрес/ от /адрес/, до дома по адресу: /адрес/, где в 17 час. 40 мин. был остановлен сотрудниками полиции.

В 18 час. 05 мин. /дата/, находясь в служебном автомобиле ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу, припаркованном возле дома по адресу: /адрес/, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу Ш.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст. 276 УК РФ, и из его ответов на вопросы участников судебного заседания, следует, что в /дата/, пройдя соответствующее обучение, он получил водительское удостоверение категории «.....», срок действия которого истек в /дата/. За заменой водительского удостоверения он не обращался из-за нехватки свободного времени. В /дата/ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному аресту на срок 11 суток. Постановление он не обжаловал, наказание отбыл. Около 17 час. 00 мин. /дата/, управляя личным автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, он выехал из гаражного массива «.....» на /адрес/ и перемещался по улицам города, когда возле дома по адресу: /адрес/, был остановлен двигавшимся следом нарядом ДПС. По требованию сотрудников полиции он предъявил просроченное водительское удостоверение и паспорт гражданина Российской Федерации. После этого он был отстранен от управления транспортным средством и, по требованию сотрудников ДПС, находясь в припаркованном здесь же служебном автомобиле, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «.....». Результат освидетельствования был отрицательным, с чем он был согласен и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зная о том, что за две недели до этого он употребил наркотическое средство растительного происхождения и опасаясь его обнаружения в организме в результате анализов, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудники полиции разъяснили ему правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно довели до него, что отказавшись от прохождения освидетельствования, он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Несмотря на разъяснения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем указал в соответствующем протоколе. Процессуальные действия с его участием, сопровождались фиксацией на видеокамеру сотового телефона сотрудника полиции. В судебном заседании ему дополнительно разъяснено, что в силу закона лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он действительно отказался, при этом отказ не был вынужденным или спровоцированным сотрудниками полиции. Он опасался обнаружения в анализах наркотического средства, которое употребил за две недели до управления транспортным средством и торопился по своим делам /л.д. 33-36/.

Из показаний свидетеля Т.Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу. /дата/ в вечернее время он нес службу в составе наряда с инспектором ДПС Ш.И., когда около 17 час. 40 мин., при движении на служебном автомобиле по /адрес/ в направлении /адрес/, они заметили неуверенно движущийся на малой скорости автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион. После остановки указанного автомобиля возле дома по адресу: /адрес/, водитель предъявил недействительное, в связи с истечением срока, водительское удостоверение на имя ФИО1, а также паспорт гражданина Российской Федерации, в соответствии с которым и была установлена личность подсудимого. В ходе общения поведение водителя не соответствовало обстановке, реакции были заторможены, при этом запах алкоголя отсутствовал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Ход и результаты производимых действий фиксировались на видеозапись, осуществляемую на камеру мобильного телефона. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 ответил не сразу, думал, сомневался, нервничал, однако от прохождения освидетельствования отказался без объяснения причин. Свидетелем ФИО1 было разъяснено, что своим отказом от прохождения медицинского освидетельствования тот признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, и требование о прохождении медицинского освидетельствования было повторено. ФИО1 ответил отказом, собственноручно внес запись об этом в соответствующий протокол и поставил подпись. При проверке по информационным базам выяснилось, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 35-36/.

Помимо показаний подсудимого и свидетеля в судебном заседании исследованы иные доказательства:

-рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу Т.Д., из которого следует, что в 17 час. 40 мин. /дата/, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда с инспектором ДПС Ш.И., возле дома по адресу: /адрес/, был остановлен автомобиль «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО1 При проверке документов у водителя выявлены признаки опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестера оказался отрицательным, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы с использованием видеозаписи. При проверке по информационным базам установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, исключающему возможность привлечения его к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д. 4/;

-копия постовой ведомости на /дата/, согласно которой старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ..... городскому округу Т.Д. и инспектор ДПС того же подразделения Ш.И. находились на службе с 16 час. 00 мин. /дата/ до 04 час. 00 мин. /дата/ в составе автопатруля 4149 /л.д. 14/;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из содержания которого следует, что /дата/ в 17 час. 45 мин. ФИО1, управлявший автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, возле дома по адресу: /адрес/, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /л.д. 5/;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из содержания которого следует, что при освидетельствовании водителя ФИО1 в 17 час. 57 мин. /дата/ возле дома по адресу: /адрес/, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,00 мг/л /л.д. 7/;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из содержания которого следует, что /дата/ в 18 час. 05 мин. водитель автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался /л.д. 9/;

-копия ..... от 28.10.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении /дата/ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу /дата/ /л.д. 17-18/;

-сведения из информационной картотеки, в соответствии с которыми /дата/ ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «.....», действительное до /дата/ /л.д. 19/;

-карточка учета и свидетельство о регистрации транспортного средства, в соответствии с которыми с /дата/ владельцем автомобиля «.....» с государственным регистрационным знаком № регион, является ФИО1 /л.д. 20, 24/;

-протокол выемки, в соответствии с которым /дата/ у свидетеля Т.Д. изъят компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий, выполнявшихся /дата/ сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО1 Компакт-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 29, 39/;

-видеозапись на компакт-диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу, исследованная в судебном заседании. Просмотром видеозаписи установлены обстоятельства проведения /дата/ сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении водителя ФИО2, у которого выявлены признаки опьянения. Из содержания видеозаписи следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого является отрицательным, ФИО2, не торопясь и колеблясь, принимает решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции сообщают ФИО2 о том, что довели до него правовые последствия отказа от освидетельствования и не вынуждают его принимать именно такое решение. На довод подсудимого о том, что он отказывается проходить освидетельствование, так как желает продолжить движение на автомобиле, сотрудники полиции разъясняют ему, что это невозможно по причине недействительности водительского удостоверения ФИО2 и отсутствия у него страхового полиса. Иных причин отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 не приводит, вносит в протокол запись об отказе от медицинского освидетельствования и ставит подпись /л.д. 38/;

-протокол осмотра предмета - компакт-диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля ФИО3 произведен дознавателем с участием ФИО1 и защитника Бельтюковой Е.А. На видеозаписи запечатлены события /дата/, связанные с освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 37/.

Оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. После проведения в отношении ФИО2 освидетельствования с помощью прибора алкотестера, показавшего отрицательный результат, сотрудники полиции, с учетом поведения подсудимого, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, куда ФИО2 следовать отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования установлен показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля, неоспоримо подтверждается объективными данными составленных и исследованных в судебном заседании процессуальных документов и видеозаписи. Так, свидетель Т.Д. последовательно и подробно показал об обстоятельствах остановки возле дома по адресу: /адрес/, автомобиля под управлением подсудимого, а также об обстоятельствах отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, обстоятельствах составления процессуальных документов. Показания, данные самим подсудимым в этой части, не противоречат показаниям свидетеля – сотрудника полиции. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержащейся на компакт-диске, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, следует, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 сотрудником полиции объявлено о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого подсудимый отказывается. При этом сотрудники полиции сообщают ФИО2 о том, что довели до него правовые последствия отказа от освидетельствования и не вынуждают его принимать именно такое решение. В ответ на довод подсудимого о том, что он желает продолжить движение на своем автомобиле, в связи с чем отказывается от прохождения освидетельствования, сотрудники полиции разъясняют ему, что продолжение движения невозможно, поскольку у ФИО2 отсутствуют надлежащее водительское удостоверение и страховой полис, его транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку, таким образом подсудимому было известно о невозможности продолжить движение как в случае прохождения им медицинского освидетельствования, так и при отказе от его прохождения. Иных причин для отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 сотрудникам полиции не сообщил.

Вместе с тем, из содержания видеозаписи суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На исследованной в судебном заседании видеозаписи у ФИО2 обнаруживается указанный инспектором ДПС Ш.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение признак – поведение, не соответствующее обстановке, выражающийся в заторможенности реакций, спутанности и невнятности речи.

Направление подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции выполнено на основании Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от /дата/ №, и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от /дата/ №Н. Каких-либо нарушений при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, выполнении процессуальных действий в отношении ФИО2, судом не установлено.

Судом также не установлено признаков неосведомленности подсудимого о правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О них ФИО1 был проинформирован сотрудниками полиции до внесения им в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе от его прохождения. Кроме того, из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что подсудимый сообщает сотрудникам полиции о наличии у него знакомого, привлеченного к уголовной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в момент управления автомобилем и задержания его сотрудниками полиции не находился в состоянии опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен потреблением им в прошлом неустановленного наркотического средства растительного происхождения, суд исходит из положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которыми для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах ФИО1 признается судом лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, не в силу установления факта употребления им алкоголя, наркотических средств, психотропных или психоактивных веществ, а в силу прямого указания закона и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе в объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела на л.д. 22, и в показаниях подозреваемого /л.д. 33-36/, состояние его здоровья.

Вместе с тем, указанные объяснения и показания подсудимого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они даны ФИО1 в связи с задержанием его сотрудниками полиции за совершение преступления при очевидных обстоятельствах. Объяснения и показания подсудимого приняты судом, оценены как свидетельство раскаяния его в совершенном преступлении и учтены в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, является инвалидом II группы, оказывает помощь престарелой матери.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления. Суд считает, что именно такое наказание сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1, понесенные в ходе предварительного расследования в качестве оплаты труда защитника по назначению Бельтюковой Е.А. в сумме 4 312 рублей 50 копеек, с учетом трудоспособности ФИО1 и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле /л.д. 38/.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, 4 312 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий ..... И.В. Денисов

.....