Апелляционное постановление № 22К-640/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-536/2021

Судья Коротких А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 05 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-.З.,

с участием прокурора Пожидаева А.М.,

обвиняемого Гетманова А.Л., доставленного в судебное заседание конвоем, его защитников – адвокатов: Юрченко Б.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение); Сергеева П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение),

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Гетманова А.Л. – адвокатов Юрченко Б.С. и Сергеева П.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея 15 июля 2021 года, которым постановлено:

меру пресечения обвиняемому Гетманову А.Л., <данные изъяты> не судимому, продлить на 3 месяца, то есть, до 23 октября 2021 года, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов Юрченко Б.С. и Сергеева П.В., заслушав защитников обвиняемого Гетманова А.Л. – адвокатов Юрченко Б.В. и Сергеева П.В., просивших постановление суда отменить и избрать Гетманову А. Л. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, такие же объяснения обвиняемого Гетманова А.Л., мнение прокурора Пожидаева А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гетманова А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд 12 июля 2021 года.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года обвиняемому Гетманову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2021 года включительно.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 23 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ при назначении уголовного дела к рассмотрению по существу, суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юрченко Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения и доказательства, которые могли бы объективно подтвердить наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; приводит положения пунктов 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Адвокат указывает, что об отсутствии на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствует то, что у ФИО1 за рубежом отсутствует источник дохода, финансовые ресурсы, гражданство (подданство) иностранного государства. Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, все родственники (отец, брат и сын) также проживают на территории <адрес>, до задержания ФИО1 работал в должности главы МО «<адрес>», ранее не судим. Его родственники и иные лица не угрожали свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, и не предлагали им выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; ему не предъявлялось обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал такие значимые обстоятельства, как поведение ФИО1 до и после задержания, и другие конкретные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основываются только на тяжести предъявленного ему обвинения и на возможности назначения ему по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013. Суд первой инстанции не учел, что основания, по которым ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, изменились и отпали. Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учитывал, что свидетели находятся в служебной зависимости от ФИО1, он имеет доступ к документам МО «<адрес>». Также судом не принято во внимание, что решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного решения находится в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об альтернативных мерах пресечения, не привел никаких суждений, почему такие альтернативные меры пресечения как домашний арест или залог не могут обеспечить отправление правосудия. В нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не рассмотрел возможность изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просил отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев П.В. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не учел, что на момент продления меры пресечения в виде содержания под стражей, полномочия ФИО1, как Главы администрации МО «<адрес>» были прекращены, о чем суду были предоставлены сведения. Кроме того, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суду следовало принять во внимание всю совокупность имеющихся обстоятельств, а именно сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства. Однако суд ограничился доводом о том, что основания, имевшиеся при избрании меры пресечения не изменились и не отпали, и ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Полагал несостоятельными и выводы суда о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога не смогут в полной мере воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд оставил без проверки и оценки сведения об обоснованности подозрения, обвинения в причастности лица к совершенному преступлению. Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд первой инстанции не обосновал должным образом невозможность избрания иной меры пресечения в отношении ФИО1 и необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитники обвиняемого ФИО1 – адвокаты Юрченко Б.В. и Сергеев П.В., а также обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года, принять новое решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Прокурор Пожидаев А.В. не поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим изменению в части исчисления срока содержания под стражей по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей, рассматривается в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В соответствии с данной статьей суд вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражей. Приведенные требования Конституции Россйиской Федерации и международно-правовых актов и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение. Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его даже по собственной инициативе. Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд 12 июля 2021 года.

25 марта 2021 года постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2021 года включительно. В ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялись конкретные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступлений, в которых он обвиняется.

19 мая 2021 года постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 23 июля 2021 года.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, приведенными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность помешать установлению истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, на стадии судебного разбирательства не утрачена.

Обстоятельства обвинения ФИО1 в совершении трех умышленных преступлений, относящихся к особо тяжкому преступлению, тяжкому и к преступлению средней тяжести, знакомство с потерпевшими по делу, позволяют суду обоснованно полагать о возможном оказании давления на них либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при изменении ему меры пресечения на иную любую более мягкую, в том числе - домашний арест либо залог.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не представлено их в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Имеющиеся у ФИО1 заболевания: <данные изъяты>, не относятся к числу заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также считает невозможным изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на залог либо домашний арест.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов ФИО1 не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года, найдя неверным исчисление судом первой инстанции срока содержания под стражей.

Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Их поступивших материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 12 июля 2021 года, а потому срок содержания под стражей, продленный на 3 месяца, необходимо считать указанным до 12 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части исчисления срока содержания под стражей изменить: считать в резолютивной части постановления срок содержания под стражей продленным на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 12 октября 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Юрченко Б.В. и Сергеева П.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Х.Е. Панеш

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.. Панеш