Приговор № 1-12/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 8 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, семейного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 1 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – до 12 мая 2018 года.

24 февраля 2019 года ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и решил съездить по своим личным делам к платежному терминалу, расположенному около здания Сбербанка по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

С этой целью ФИО2 сел за руль указанного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, сознавая, что нарушает требования п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, начал движение на указанном автомобиле.

24 февраля 2019 года около 13 час. 25 мин., будучи в состоянии опьянения, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> начав движение от здания Сбербанка, расположенного на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, в 13 час. 29 мин. напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО8, после чего у инспектора ДПС ФИО7 возникло подозрение на управление ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>». Пройти освидетельствование ФИО2 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фиксировалось путем видеосъемки видеорегистратором, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 1,29 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ согласен, обвинение ему понятно, с квалификацией своих действий и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1 поддержала заявленное её подзащитным ФИО2 ходатайство, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также не и возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель – помощник Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жуков Д.И. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что 13 марта 2019 года ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.33), которое было удовлетворено 13 марта 2019 года (л.д.34) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

ФИО2 судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО2 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; при этом подсудимому ФИО2 разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

По ходатайству подсудимого и его защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области ФИО1, с согласия государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Жукова Д.И. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые указаны в обвинительном постановлении:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 24 февраля 2019 года в 13 час. 29 мин. ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке автодороги напротив <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.10);

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомашиной марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2019 года, в котором указано, что 24 февраля 2019 года в 13 час. 44 мин. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» показания прибора составили 1,29 мг/л выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- чеком прибора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат анализа гр. ФИО2 - 1,29 мг/л. Дата- 2019.02.24, время – 13 ч. 44 мин. (л.д.7);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, что в настоящее время проживает в <адрес>. Имеет двоих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2013 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, было вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Данный протокол на него был составлен в Килемарском районе Республики Марий Эл, водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ГИБДД при составлении данного протокола. После окончания лишения права управления он водительское удостоверение больше не получал.

1 ноября 2016 года вновь привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не уплатил до настоящего времени. У его двоюродного брата ФИО4, проживающего в <адрес>, имелся в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 по взаимному согласию обменял данный автомобиль, он передал ему металлолом, который был у него, а ФИО4 передал ему в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Починил его и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле поехал в р.п. Шаранга, так как нужно было к платежному терминалу, который находится около здания Сбербанка на <адрес><адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Утром 24 февраля 2019 года выпил бутылку пива емкостью 0,5 л. Когда двигался на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД ФИО8 и предложил пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест». С данным предложением согласился и после того, как продул в прибор «Алкотест», был зафиксирован результат анализа 1,29 мг\л. После этого на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он был доставлен в отделение полиции (дислокация пгт.Шаранга) для оформления материалов об административном правонарушении. В момент задержания и в последующем при освидетельствовании проводилась видеосъемка, о чем сотрудник ГИБДД сразу предупредил и он был в курсе. С результатом освидетельствования согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Понимал, что употреблял спиртное и управлять транспортным средством нельзя, но поехал лишь потому, что была срочная необходимость (л.д.37-39);

- протоколом допроса свидетеля ФИО7 от 6 марта 2019 года, согласно которому 24 февраля 2019 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Шарангского района. Около 13 часов 25 минут находился в <адрес>. В 13 час. 29 мин. около <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Попросил ФИО2 предъявить документы на право управления данным транспортным средством, на что тот ответил, что документы у него дома. При себе документов у ФИО2 на автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на право управления транспортным средством не было. В ходе беседы у ФИО2 наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения, исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь. Предложил ФИО2 пройти в патрульную автомашину ДПС и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотест 6810», при этом еще раз зачитав его права и обязанности. ФИО2 с данным предложением согласился и продул в прибор «Алкотест». При освидетельствовании ФИО2 результат анализа наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе показал 1,29 мг/л. Таким образом, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Сам ФИО2 не отрицал того, что находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС было установлено, что в 1 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - до 12 мая 2018 года. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, которому ранее было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В патрульной автомашине ДПС ОГИБДД имеется штатный видеорегистратор, факт остановки и освидетельствования ФИО2 от 24 февраля 2019 года зафиксирован путем видеозаписи на данный видеорегистратор. После остановки ФИО2 было разъяснено, что проводится запись на видеорегистратор. В настоящее время видеозапись находится у него и готов выдать ее добровольно. О произошедшем было сообщено руководству отделения полиции, после чего написал рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.66-68);

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 14 марта 2019 года, согласно которому он проживает в <адрес>. У него в собственности была автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данную автомашину приобрел примерно в январе 2019 года у ФИО23, проживающего в <адрес>. Автомашину поменял на велосипед. Договор купли-продажи с ФИО9 не оформлял, автомашина старая, была в неисправном состоянии, приобрел ее для разукомплектования, планировал в дальнейшем разобрать ее на запчасти. На данной автомашине сам не ездил, не пользовался ею, поэтому никакие документы не оформляли. Так как данной автомашиной не пользовался, примерно 23 февраля 2019 года ФИО2, его двоюродный брат, попросил приобрести данную автомашину. Договорились с ним и поменялись на металлолом. Договор купли-продажи с ФИО2 также не оформляли. Автомашина была в неисправном состоянии.

О том, что ФИО2 на данной автомашине задержали сотрудники ОГИБДД, узнал 24 февраля 2019 года. Когда ФИО2 купил данную автомашину, она была не на «ходу», сломана, видимо ФИО2 починил ее после того как приобрел (л.д.69-71);

- протоколом допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он проживает в <адрес>. Ранее в собственности была автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данную автомашину приобрел примерно осенью 2018 года у мужчины по имени ФИО22, он проживает в <адрес>. С данным мужчиной не знаком, связывался с ним с помощью сети «Интернет». Автомашину купил за 5 000 рублей. На данной автомашине сам не ездил, не пользовался ею, так как права управления не имел, поэтому никакие документы на автомашину не оформлял. Так как данной автомашиной не пользовался, примерно в январе 2019 года поменял по взаимному согласию с ФИО4 на велосипед. Договор купли-продажи с ФИО4 не оформляли, так как данная автомашина была в неисправном состоянии и ФИО4 приобретал ее для разукомплектования (л.д.72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория, прилегающая к зданию ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский» и расположенная по адресу: р.<адрес>. Данная территория расположена за зданием отделения полиции (во дворе) и огорожена металлическим забором. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота. На осматриваемой территории расположен гараж, выполненный из кирпича, в котором имеются металлические ворота. Между двумя крайними воротами (от въезда на территорию) находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, и в 13 часов 29 минут был остановлен ИДПС ФИО8 около <адрес>. Под капотом автомобиля прикреплена металлическая табличка, на которой имеется идентификационный номер №. В салоне автомобиля на щитке приборов имеются показания спидометра <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> опечатан печатью №, снабжен пояснительной запиской и изъят (л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2019 года, в котором указано, что объектом осмотра является автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашина опечатана печатью №. Кузов автомашины синего цвета. На кузове автомашины, а именно в нижней части правой и левой дверей, а также на обоих порогах имеются наслоения в виде пятен ржавчины. На спидометре имеются показатели 88094. Под капотом на кузове автомашины прикреплена металлическая табличка, на которой имеется идентификационный номер №. После осмотра автомашина вновь опечатана печатью № (л.д.85-88);

- протоколом выемки от 6 марта 2019 года, в котором указано, что у инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 на компакт-диск изъята видеозапись со штатного видеорегистратора патрульной автомашины ДПС ОГИБДД, на которой зафиксирован момент остановки автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и его освидетельствование на наличие алкогольного опьянения 24 февраля 2019 года. Компакт-диск упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью №68, с пояснительной запиской, с подписями понятых, участвующих лиц (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов от 6 марта 2019 года, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск, упакованный в конверт из бумаги белого цвета с круглым прозрачным участком из полимерного материала. Конверт опечатан печатью №, снабжен пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра диск был вставлен в дисковод компьютера, и с помощью соответствующих компьютерных программ проверено наличие файлов на диске. Всего на диске имеется 5 видеофайлов.

На видеофайле № запечатлено как сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО8 двигается на служебном автомобиле по р.<адрес> он останавливает автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове синего цвета. Из остановленного автомобиля выходит водитель, после чего сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО8 и водитель присаживаются в служебный автомобиль. Водитель представляется как ФИО2.

На видеофайле № ФИО2 поясняет, что водительского удостоверения при себе не имеет, оно находится у него дома. Далее сотрудник ДПС ФИО25 составляет протокол об отстранении от управления транспортным, при этом разъясняет ФИО2, что ведется видеозапись и предлагает ему пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотест».

Видеофайл № - сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО8 разъясняет его права и обязанности водителю ФИО2, который периодически пытается покинуть служебный автомобиль, после замечаний инспектора ДПС ФИО7 ФИО2 присаживается обратно в служебный автомобиль и соглашается пройти освидетельствование. ФИО8 показывает ФИО2 свидетельство о поверке, после чего ФИО2 продувает в прибор «Алкотест», в результате чего прибор фиксирует результат наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,29 мг/л..

Видеофайл № - сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО8 составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Видеофайл № - сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО8 передает административный протокол ФИО2 для ознакомления и подписи, после чего вручает ему копию и разъясняет, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан и будет доставлен к зданию ОП (дислокация пгт.Шаранга) МО МВД России «Уренский».

Иных данных на диске не имеется.

После просмотра диск извлечен их дисковода компьютер, и вновь упакован в конверт, опечатан печатью «№ для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.79-81);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 1 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9, поскольку показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а также согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе письменными материалами.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО2 по месту своей регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учетах не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был, периодически бывают случаи употребления спиртными напитками (л.<...>), по месту работы характеризуется положительно, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, взысканий не имеет (л.д.122).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая раскаяние в содеянном и признание вины, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, имущественное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует назначить на срок 2 года.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу выдать по принадлежности;

- видеозапись на компакт-диске со штатного видеорегистратора патрульной автомашины ДПС – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья А.<адрес>