Апелляционное постановление № 1-57/2025 22-2919/2025 от 20 марта 2025 г.

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-57\2025 судья Павлова Ю.В.

№ 2919


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2025 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2

при секретаре Шевченко П.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Фроловой Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 марта 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года, которым

ФИО3 <...> судимый:

13.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 128 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 год, который продлен постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019 года на 02 месяца, постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2019 года на 04 месяца;

02.09.2020 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 01 год, продленным постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2021 года на 01 месяц;

20.07.2021 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с отменой условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года и Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года и приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2020 года - к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>;

04.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 86 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов (наказание не отбыто);

23.05.2024 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 04 месяца, с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

23.05.2024 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 09 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024 года – к принудительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2024 года назначенное наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2024 года постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2024 года отменено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024 года, заменена лишением свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный 03.09.2024 года Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2024 года) по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к принудительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2024 года – к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с зачетом отбытого с <дата> по <дата>)

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев,

на ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 года – к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части, определенной в с учетом п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 04.04.2024 года – к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Фроловой Г.П., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в неуплате в период с <дата> до <дата>, в пользу ФИО1 без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО <дата> года рождения в размере 1 / 4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с <дата> до его совершеннолетия на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга (дело <...>) за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 42903,75 рублей, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ сроком 50 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 28.08.2023 года (вступившего в законную силу <дата>), которое им не отбыто, то есть неоднократно, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывает, что более пяти месяцев находится в следственном изоляторе и этот период ему засчитали один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как содержание с следственном изоляторе приравнивается к строгому режиму крытого типа.

Указывает, что на его иждивении находится бабушка, которая является инвалидом второй группы и которой 94 года, других родственников кроме несовершеннолетней дочери у него нет.

Просит уменьшить ему срок пребывания в тюрьме, чтобы он мог помогать родному человеку.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и законного представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО3 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, оказывает помощь своей бабушке, имеющей инвалидность, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд также принял во внимание, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сообщил, что поддерживает связь и оказывает помощь родителям погибшего друга, поддерживает общение с дочерью, выразил намерение трудоустроиться и погашать задолженность по алиментам.

Также суд учел, что ФИО3 официально не трудоустроен, какой либо трудовой деятельностью на постоянной основе не занимается (в судебном заседании сообщил, что работает по возможности, о роде занятий не сообщил), совершил преступление, хотя и относится к категории небольшой тяжести но является умышленным направленным против семьи и несовершеннолетних, связано неуплатой без уважительных причин средств на содержание ребенка неоднократно, обстоятельства содеянного, совершил указанное преступление не только неоднократно, но и будучи судимым за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, имеет непогашенные судимости по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также судимость по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Таким образом, суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО3, данные о его личности, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно не усмотрел оснований, для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, также суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного осужденным преступления данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для назначения ему наказания условно.

Характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные личности осужденного не позволяют придти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО3, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы – условно.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Осуждая ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – длящегося преступления, суд верно установил, что он осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 года (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2024 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 01 год, и совершенное им длящееся преступление началось и продолжалось до постановления в отношении него приговора от 03.09.2024 года, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 года (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2024 года).

Также суд верно установил, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое является длящимся началось до и продолжалось после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 86 от 04.04.2024 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров ФИО3 назначено в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ не на максимальный срок.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО3 обжалуемым приговором, как по виду, так и по размеру соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ему преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его личности в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исправительное учреждение – исправительная колония общего режима, в котором ФИО3 надлежит отбывать назначенное наказание, назначено судом, как лицу совершившему умышленное преступление небольшой тяжести ранее отбывавшему лишение свободы (постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Наказание, отбытое ФИО3 по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 года с <дата> до <дата>, а также период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу – по <дата>, зачтены в срок назначенного ему наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в соответствии с положениями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок назначенного наказания может быть зачтен только период содержания лица под стражей по уголовному делу до постановления приговора. Периодом содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу, подлежащим зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ является период с <дата> до вступления приговора в законную силу.

Отбытое же ФИО3 наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2024 года – с <дата> до <дата> не является периодом содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу и не может быть зачтено осужденному в срок назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, а подлежит зачету в срок назначенного окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья