Апелляционное постановление № 10-5299/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-661/2021

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО7 при ведении протокола помощником судьи ФИО3 с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

По мнению осужденного, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, в связи наличием у него тяжелого заболевания обязан был применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, ст.81 УК РФ, ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие постоянного места жительства; официальное трудоустройство; <данные изъяты>

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.81 УК РФ, ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по его мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д.56) и даче признательных показаний; <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, состояние <данные изъяты> учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем указано выше.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 (для вида наказания), ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с положениями ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными. При этом размер наказания судом определен в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, и с соблюдением требования ч. 7 ст. 316 УПК.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что ФИО1 <данные изъяты> не может отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 81 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения и снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья