Решение № 12-109/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-109/2025

Адм.дело № 12-109/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000502-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

с участием защитника Летуновского А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств и отвода не заявившего,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, <.....>, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств и отвода не заявившего,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование жалобы указал, что 20.02.2025 в 15 часов 00 минут на автодороге Кировск-Апатиты в районе 5 км, он, управляя транспортным средством Пежо боксер, государственный регистрационный знак <.....>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак <.....>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение, после чего его автомобиль откинуло на стоящий автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <.....> На месте происшествия он был сильно взволнован, в связи с чем, согласился с вменяемым ему правонарушением. Однако по прошествии нескольких дней, просмотрев видеозапись со своего видеорегистратора пришел к выводу об отсутствии своей вины. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что постановление было получено им 20.02.2025, срок на его обжалование истекает 03.03.2025, с жалобой он обратился 05.03.2025 пропуск срока является незначительным, в связи с чем, просит его восстановить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что двигаясь по автодороге Апатиты-Кировск, подъезжая к повороту на АНОФ-2, он перестроился ближе к левому краю полосы, включил сигнал поворота, снизил скорость, и убедившись, что на полосе предназначенной для встречного движения автомобиль находится далеко от него не более 100 метров, начал выполнять поворот налево, пересек полосу для встречного движения и в момент столкновения находился на второстепенной дороге, когда увидел, что автомобиль Ниссан кашкай летит ему в бок справа, в результате произошло столкновение.

Защитник пояснил, что водителем автомобиля Ниссан Кашкай был нарушен п. 10.1 КоАП РФ, что и привело к ДТП, сотрудником ДПС не зафиксировали следы торможения.

Заслушав заявителя и его защитника, обозрев материалы дела по ст. 12.24 КоАП РФ, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частями 1.1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 данной статьи).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 20 февраля 2025 г. получена ФИО1 20 февраля 2025 года.

Поскольку срок окончания обжалования пришелся на нерабочий день – 2 марта 2025 года (воскресенье), то последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлся первый следующий за ним рабочий день – 3 марта 2025 года.

Жалоба на постановление подана ФИО1 5 марта 2025 года, то есть с незначительным пропуском срока, в связи с чем, полагаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок на подачу жалобы.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Пежо бохер, государственный регистрационный знак <.....> на 5 км + 20 метров автодороги Апатиты-Кировск на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан кашкай, государственный регистрационный знак <.....> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями обоих участников ДТП, письменным объяснениями водителя автомобиля УАЗ, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с иными материалами дела, показаниями непосредственных очевидцев события, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принята судом в качестве доказательства по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и заявителем не представлены.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из показаний <.....> следует, что 20.02.2025 около 15 часов он управляя ТС УАЗ 220605-04 гос.рег.знак К 156 МР51 двигаясь со стороны АНОФ-2подъехал к перекрестку автодороги Апатиты-Кировск на 5 км, он остановился и пропускал автомобили двигавшиеся по главной дороге, в это время со стороны г. Кировск в сторону г. Апатиты по главной дороге двигался черный автомобиль Ниссан кашкай, а со стороны г. Апатиты для поворота налево на АНОФ-2 автомобиль Пежо бохер, в это время Пежо резко начал поворачивать налево в результате произошло ДТП, автомобиль Пежо отбросило на его автомобиль.

Оснований для оговора ФИО1 непосредственным очевидцем события <.....> не усматривается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, не установлено. <.....> был допрошен должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, существенных противоречий в его показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

В постановлении указано место и время его составления, подробно описано

событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии постановления, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он завершил маневр поворота опровергаются схемой места ДТП и записью видеорегистратора.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе и видеозаписью представленной ФИО1, из которой видно, что ФИО1, управляя транспортным средством Пежо Бохер на автодороге Апатиты-Кировск при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Кашкай, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

При этом доводы ФИО1 о том, что до выполнения им маневра встречный автомобиль находился на расстоянии 100 метров, в связи с чем, он мог завершить маневр поворота налево суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1, 2 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из приведенных норм Правил следует, что водитель при повороте должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, не создавать им опасность для движения, а также иные помехи.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 привели к тому, что водитель автомобиля Ниссан кашкай, имеющий по отношению к ФИО1 преимущество, был вынужден изменить направление движения, что подтверждается записью видеорегистратора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предположение ФИО1 и его защитник о том, что второй водитель виновен в ДТП, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу пункта 13.12 Правил дорожного движения, именно ФИО1 было нарушено основополагающее правило ПДД РФ - при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко