Апелляционное постановление № 22-2650/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-38/2019

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2650 Судья Соловьева К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Иванцовой Т.М.

защитника- адвоката Михайлова И.Г.

при секретаре Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника адвоката Михайлова И.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

Мера пресечения в отношении него оставлена прежняя- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление защитника осужденного ФИО1 -адвоката Михайлова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление им совершено 27 июня 2017 года в пос. Урмары Урмарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Михайлов И.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему наказания в виде обязательных работ, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также выводом суда в части отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд по данному ходатайству не вынес никакого решения, а принял решение, лишь удаляясь в совещательную комнату, лишив тем самым сторону защиты заявить дополнительное ходатайство о прекращении уголовного преследования в назначением мер уголовно- правого характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что по делу все необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, так как тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред. Ссылаясь на нормы закона, а именно на ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить тому меру уголовно- правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде обязательных работ является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшей, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Факты признания им вины, раскаяния в содеянном, а также добровольного возмещения потерпевшей причиненного ущерба судом при постановлении приговора учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное осужденному наказание является менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и как правильно указано в приговоре суда, обеспечит достижение целей наказания.

Что касается доводов жалобы относительно отказа судом в прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО7 в связи с примирением сторон, то выводы суда в приговоре подробно приведены и мотивированы, являются верными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Прекращение уголовного дела по указанному основанию, по данной категории дел, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: