Приговор № 1-11/2017 1-538/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 cентября 2017 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Тюкиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания Мкртумян Р.М., Максимовой Н.А., Домрачевой Е.В., Васильковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Поцелуева И.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 10.02.2017 года, адвокатского кабинета <номер>, Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка <дата> рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: 26.12.2002 года Московским областным судом по п. «б» ч.2 ст.105; п. п. «б, г» ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18.04.2016 года приговор Московского областного суда от 26.12.2002 года приведен в соответствии с действующим УК РФ, ФИО1 считается осужденным по п. «б» ч.2 ст.105; п. п. «б, г» ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 226 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исключением дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительного наблюдения и лечения у психиатра; под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 30.03.2016г. по 24.11.2016г., под домашним арестом содержащегося с 24.11.2016г. по 18.09.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 марта 2016 года ФИО1, будучи лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, проживая на территории г.Серпухова Московской области, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, имея сверток с веществом в виде порошка и комков, обшей массой не менее 3,30 г, незаконно, для последующего личного употребления хранил его непосредственно при себе, в карманах своей одежды, передвигаясь по улицам г. Серпухова Московской области, в том числе, на автомобиле «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <номер>, вплоть до 16 часов 50 минут 30 марта 2016 года, когда автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов вблизи дома № 29/13 по улице Мало-Пролетарская г. Серпухова Московской области.

30 марта 2016 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут в ходе произведенного сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, массой 3,30 г, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта № 339 от 04.04.2016 наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ за №681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации) что, согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, поскольку обнаруженный в кармане его куртки в ходе личного досмотра, проведенного 30.03.2016 года, сверток с наркотическим средством, ему не принадлежал, им не приобретался, не хранился и не перевозился, а был ему подброшен сотрудником СОБРа «Булат», одетым в серую куртку, в ходе его задержания, когда он находился на земле. Считает, что указанное уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, в связи с совершением им в апреле 2000 г. убийства сотрудника полиции МУ МВД России «Серпуховское», за которое он понес наказание в виде лишения свободы, и отбыл его в 2015 году. Сотрудники МУ МВД России «Серпуховское» Л., К. неоднократно говорили ему о том, что предпримут все необходимые действия, чтобы он снова оказался в местах лишения свободы. Вместе с тем, после отбытия наказания по приговору Московского областного суда, он не употреблял наркотические средства, вел добропорядочный образ жизни, воспитывал ребенка, и не совершал каких-либо преступлений. 30.03.2016г. он находился по месту своего жительства в <адрес>, после чего, поехал на мойку, расположенную на ул. ФИО2, г. Серпухова, чтобы помыть машину «ВАЗ-21102», принадлежащую ему на праве собственности. Затем, он направился к месту своего жительства, но на ул. Мало-Пролетарская, ему преградили дорогу ранее незнакомые автомашины, встав впереди его машины, с боку и сзади. После этого, к нему подошли сотрудники полиции, вытащили его из салона автомобиля, в котором он находился один, положили на землю, а сотрудники СОБР «Булат» застегнули наручники, набросили на голову полотенце, а затем сотрудник СОБРа, одетый в серую одежду, подкинул ему сверток с наркотическим средством, и данный сотрудник не был оперуполномоченным МУ МВД России «Серпуховское» Р., как утверждает следствие. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью обстоятельств его задержания, которую сотрудница правоохранительный органов ошибочно выложила в социальные сети. В момент его задержания в г. Серпухове Московской области напротив дома № 29/13 по ул. Мало-Пролетарская, сотрудниками полиции МУ МВД России «Серпуховское» были грубо нарушены его права, предоставленные Конституцией РФ, так как, к нему были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников, несмотря на то, что он не оказывал какого-либо сопротивления при задержании, не пытался скрыться и не имел предметов, похожих на оружие. В тот момент, когда он находился на земле, лежа животом вниз с заведенными за спину руками и незаконно надетыми на них наручниками, ему поверх головы, лицом, участвующим в его задержании, было наброшено полотенце, находившее в автомашине, однако, он, частично имел возможность наблюдать окружающую обстановку и видел, как лицо, одетое в серую куртку с капюшоном, после того, как подбросило ему в карман сверток с наркотиком, быстрым шагом направилось к микроавтобусу «Форд Транзит», и село на переднее пассажирское сидение. В ходе его личного досмотра, сотрудниками полиции были также похищены принадлежавшие ему денежные средства в размере 15.000 рублей, в связи с чем, им было подано заявление в следственный отдел по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО. В связи с допущенной фальсификацией доказательств по делу, просил прекратить в отношении него уголовное преследование и вынести по делу оправдательный приговор.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 30.03.2016г. она принимала участие в осмотре машины ФИО1, на которой он передвигался в день его задержания, поскольку в дежурную часть МУ МВД России «Серпуховское» поступило сообщение о том, что необходимо произвести осмотр машины под управлением подсудимого, которая находилась по адресу: <...> – Пролетарская. В составе следственно-оперативной группы, она прибыла на место происшествия, в целях осмотра машины. На месте происшествия она увидела, что сотрудники уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» производят личный досмотр подсудимого, вытаскивая содержимое его карманов. Что именно было обнаружено и изъято у ФИО1, она не знает, так как, не принимала участия в указанном следственном действии. Одновременно с проведением личного досмотра подсудимого, следственно-оперативная группа приступила к досмотру автомашины. Следователь М., оперативный сотрудник, и она совместно осмотрели автомобиль, на котором передвигался ФИО1 В ходе осмотра машины, из бардачка был изъят нож, на котором имелся белый порошкообразный налет. Кроме этого, была изъята раскладная металлическая палка. Все изъятое она зафиксировала посредством фотоаппарата, а следователь М. внесла сведения об обнаруженном, в протокол осмотра места происшествия. Также, она сфотографировала и сам автомобиль ФИО1 Впоследствии, она сделала фототаблицу осмотра места происшествия, и приложила ее к протоколу. Помимо изъятого из машины, она также, по просьбе сотрудников полиции, проводивших личный досмотр ФИО1, сфотографировала предметы, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого, а также, предоставила им свои конверты, на которых имелась ее фамилия и подпись, для того, чтобы поместить в них изъятые у ФИО1 предметы. В ходе личного досмотра ФИО1, а также, в ходе осмотра места происшествия, осуществлялась видеосъемка. Изъятый в ходе досмотра автомашины нож с наслоением вещества белого цвета, был упакован и направлен на исследование.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ранее, она работала следователем Следственного управления МУ МВД России «Серпуховское», 30.03.2016г. она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы ее направили на осмотр места происшествия по другому уголовному делу, однако, в пути следования, из дежурной части поступило сообщение о необходимости осмотра места происшествия в г. Серпухове, где был задержан ФИО1, при котором было обнаружено наркотическое средство. Они приехали в частный сектор в г. Серпухове, она увидела автомобиль отечественного производства, принадлежащий ФИО1, и она в присутствии понятых и специалиста произвела досмотр автомобиля. В салоне автомобиля была обнаружена зажигалка, похожая на пистолет, сборная металлическая палка, нож с наслоением вещества белого цвета. ФИО1 пояснил, что данным ножом он открывал жестяную банку с тушенкой. Сведения об обнаруженных и изъятых предметах она внесла в протокол осмотра места происшествия, который был подписан лицами, участвующими в данном действии, замечаний относительно проведения осмотра машины не поступало. Пояснила, что личный досмотр ФИО1 был произведен до прибытия следственно-оперативной группы на место происшествия, и она участия в досмотре подсудимого не принимала. Само уголовное дело было возбуждено на основании рапорта заместителя начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» Л., зарегистрированного под номером КУСП 8289, рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» К., зарегистрированного под номером КУСП 8301.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в марте 2016 года им была получена информация о том, что в г. Серпухове Московской области проживает ФИО1, состоящий на оперативном учете, как лицо, ранее совершившее особо тяжкого преступление, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Также, было известно, что подсудимый будет находиться около автомойки в г. Серпухове, и при нем могут находиться наркотические средства и оружие. В связи с этим, он совместно с двумя сотрудниками уголовного розыска МУ МВД России «Серпуховское» на машине под его управлением направились к указанной мойке, где проводили ОРМ «Наблюдение». Было установлено, что подсудимый ФИО1 передвигается на машине синего цвета, которая заехала на мойку, остановилась, ФИО1 вышел с водительского места, и к нему подошел мужчина, с которым ФИО1 чем-то обменялся. После этого, ФИО1 сел обратно в свою машину и выехал с мойки, направившись в правую от них стону. Все сотрудники полиции, участвующие в ОРМ, должны были направиться за машиной подсудимого, с целью его задержания. Его машина следовала первой за машиной подсудимого. ФИО1 заметил движущийся за его машиной автомобиль, и проехал дорогу на запрещенный сигнал светофора, но, он все равно проследовал за машиной подсудимого. Через непродолжительный промежуток времени, он смог преградить дорогу машине ФИО1, после чего, сотрудники уголовного розыска, которые ехали с ним в одной машине, вышли, вытащили подсудимого ФИО1 из салона автомобиля, и один из сотрудников, поверхностно произвел похлопывание по одежде подсудимого в целях обнаружения предметов, способных причинить вред здоровью. Сами карманы одежды ФИО1, сотрудник полиции не проверял. Данные действия он снимал на имевшийся при нем мобильный телефон. Практически сразу, подъехали сотрудники СОБРа, которые надели на ФИО1 наручники. Далее, приехали сотрудники следственно-оперативной группы, был проведен личный досмотр задержанного ФИО1 и досмотр его машины. Он не принимал участия в личном досмотре подсудимого, но ему известно о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Также, со слов сотрудников уголовного розыска, ему известно о том, что прослушивались телефонные переговоры ФИО1, из которых следовало, что ФИО1 приобретает наркотические средства.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Серпуховское», в марте 2016 года в отдел уголовного поступила оперативная информация о том, что в г. Серпухове Московской области проживает ФИО1, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, и хранить при себе оружие. 30.03.2016 года было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что, находясь на территории автомойки, расположенной на ул. ФИО2 г. Серпухова, Московской области, ФИО1 встретился с незнакомым им человеком, обменялся с ним чем-то, после чего, сел обратно в свою машину и проследовал с ул. ФИО2, г. Серпухова, в сторону на ул. Мало - Пролетарская г. Серпухова, где был задержан сотрудниками полиции. Помимо него, в указанных мероприятиях были задействованы сотрудники уголовного розыска П., А., Г., К. и ФИО3 ФИО1 останавливал сотрудник ОРЧ, с которым в машине находились два сотрудника уголовного розыска Р. и Г., он вместе с К. и А. передвигались на другой машине. Также, на своей машине передвигался сотрудник полиции П., а сотрудники СОБРа ехали за машиной ФИО1 на своей служебной машине. Он участвовал в личном досмотре ФИО1, в ходе которого, был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом в правом кармане его куртки и складной нож. При досмотре машины подсудимого был обнаружен и изъят нож, а также, предмет похожий на пистолет. Протокол личного досмотра ФИО1 составлял сотрудник полиции К., а досматривал подсудимого сотрудник полиции Г., а сотрудник уголовного розыска А. производил видеозапись производимых следственных действий. Непосредственное задержание ФИО1 осуществили Р. и Г. При проведении личного досмотра ФИО1 и досмотра его автомобиля принимали участие представители общественности, которых пригласил П. Также, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него состояния опьянения, но подсудимый от его прохождения отказался. Явных визуальных признаков опьянения у ФИО1, не было. Пояснил, что до событий 30.03.2016 года он лично не встречался и не общался с ФИО1, но, знал, что ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления. В правоохранительных органах он проходит службу с 2003 года, не был знаком с сотрудником полиции, за убийство которого, ФИО1 отбывал наказание, и не высказывал ФИО1, угроз, связанных с тем, что последний вновь направится в места лишения свободы.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты> МВД России «Серпуховское», в марте 2016г. поступила информация о необходимости проведения оперативного мероприятия в отношении ФИО1, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Серпухова Московской области. Было известно, что ФИО1 передвигается по г. Серпухову Московской области на своей машине марки «ВАЗ», может при себе иметь предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе, огнестрельное оружие и боеприпасы. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, он совместно с сотрудником ОРЧ ОУР ГУ МВД России по Московской области О. и оперуполномоченным отдела полиции уголовного розыска Р., находился в машине под управлением О. на ул. ФИО2 г. Серпухова, где они проводили ОРМ «Наблюдение» за подсудимым. После обнаружения автомобиля под управлением ФИО1, они проследовали за ним. Подсудимый, заметив, что за ним следует машина, проехал на запрещающий сигнал светофора, они проследовали за ним, и на одной из улиц, сотрудник ОРЧ О. преградил своей машиной движение автомобилю под управлением ФИО1 После этого, он и Р. выбежали из машины О., открыли дверь автомобиля подсудимого, и Р. вытащил ФИО1 из машины, после этого, к ним подбежали сотрудники СОБРа «Булат», которые надели на ФИО1 наручники. Сам подсудимый остался лежать на земле, на его голову было накинуто полотенце. После задержания подсудимого, был проведен его досмотр и досмотр автомобиля. Он лично проводил личный досмотр ФИО1, протокол досмотра составлял сотрудник полиции К., а А. осуществлял видеозапись. Кто-то из сотрудников полиции обеспечил участие понятых. Он начал досмотр подсудимого с верхней одежды, и в кармане куртки обнаружил сверток с веществом. Также, были обнаружены сигареты, нож, зажигалка и денежные средства. Сам он не видел момента, когда к подсудимому подходил Р., видел, как он задерживал ФИО1 Также, не знает, выпадал ли нож из кармана ФИО1 перед его досмотром, в момент, когда сотрудники СОБРа подняли подсудимого на ноги и подвели к машине. После проведения личного досмотра подсудимого, был проведен досмотр его машины с участием специалиста Б. Обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 предметы, он упаковал в конверты способом, исключающим к ним доступ без нарушения целостности упаковки.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в правоохранительных органах он работает с 2014г., в настоящее время занимает должность <данные изъяты> МУ МВД России «Серпуховское». 30.03.2016 года была получена информация о том, что в г. Серпухове Московской области проживает подсудимый ФИО1, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, совместно с ОРЧ №5 ГУ МВД России по Московской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении данного лица. Получив информацию о том, что ФИО1 передвигается по г. Серпухову на своем автомобиле и будет находиться около автомойки на ул. ФИО2 г. Серпухова, сотрудники полиции, находившиеся на служебных машинах, расположились неподалеку от данного места и стали осуществлять наблюдение за ФИО1 Всего в оперативном мероприятии принимало участие четыре машины сотрудников правоохранительных органов. Он находился в одной машине с Л. и А., во второй машине вместе с сотрудником ОРЧ располагались Г. и Р., в третьей машине ехал П., в четвертой машине находились сотрудники СОБРа. Было установлено, что ФИО1 на автомойке встречался с неизвестным мужчиной. Около 16 часов 40 минут автомашина под управлением ФИО1 была остановлена у дома №29/13 по ул. Мало – Пролетарская г. Серпухова, и последний был задержан. О задержании подсудимого было сообщено в дежурную часть полиции, после чего, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Поведение ФИО1 вызвало у сотрудников полиции подозрение, в связи с чем, было принято решение о проведении его личного досмотра. Личный досмотр ФИО1 проводил сотрудник уголовного розыска Г. в присутствии понятых, явку которых обеспечил сотрудник полиции П. Действия, связанные с досмотром ФИО1, фиксировались на видеокамеру оперуполномоченным А. До проведения досмотра, ФИО1 был задан вопрос о том, что имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, и подсудимый пояснил, что таковых предметов при нем не имеется. В ходе проведения личного досмотра ФИО1, были обнаружены нож и сверток с порошкообразном веществом. Данные предметы были изъяты и упакованы в конверт, который был снабжен подписями понятых и сотрудников полиции. Конверты для упаковки обнаруженных при ФИО1 предметов, по его просьбе, ему передала специалист Б., прибывшая на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Она же, по его просьбе, сфотографировала предметы, обнаруженные у ФИО1 По окончании личного досмотра подсудимого им был составлен соответствующий протокол, в котором он указал и специалиста Б., поскольку она сфотографировала изъятые у ФИО1 предметы. Обнаруженный у подсудимого сверток с веществом был направлен на исследование. После личного досмотра ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, а именно машины ФИО1, после чего, подсудимый был доставлен в отдел полиции. При проведении личного досмотра подсудимого и досмотра его автомашины, замечаний от понятых и самого ФИО1 не поступало. Сверток, обнаруженный у ФИО1, был изъят, упакован в конверт способом, исключающие доступ к нему, и направлен на исследование. До событий 30.03.2016г. он знал, что ФИО1 состоит на оперативном учете, но, лично с ним, знаком не был и никаких бесед с ним не проводил.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг, брак между ними был зарегистрирован 28.07.2016г., однако, в течении двух лет они жили совместно, без регистрации брака. Они имеют ребенка – <дата>.р. 30.03.2016г. она находилась дома по месту их жительства, а ФИО1 уехал из дома по своим делам. Своего супруга она никогда не видела в состоянии наркотического опьянения, и сама она наркотические средства не употребляет. Ей известно о том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. С момента освобождения он пользовался мобильным телефоном с номером сотового оператора «Билайн».

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Серпуховское», 30.03.2016г. проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимого ФИО1 Он также лично принимал участие в данном мероприятии. Было установлено, что он находится на автомойке на ул. ФИО2 г. Серпухова. Они видели подсудимого ФИО1, разговаривавшего с мужчиной, и то, что в процессе прощания они обменялись чем-то друг с другом. После данной встречи, ФИО1 сел в свой автомобиль «ВАЗ-2110» синего цвета и направился в сторону ул. Чернышевского г. Серпухова. При проведении ОРМ он находился в машине сотрудника ОРЧ совместно с сотрудником полиции Г. Они выдвинулись за подсудимым, который через некоторое время заметил их машину и проехал дорогу на запрещающий сигнал светофора. Они также, проследовали за подсудимым, и в одном из переулков, обогнав машину ФИО1, они преградили ей путь. Далее, он и Г. выбежали из машины сотрудника ОРЧ, и подбежали к машине ФИО1 Он лично вытащил ФИО1 из машины, уложил его лицом к земле. После того, как ФИО1 оказался на земле лицом вниз, и его руки были заведены за спину, он начал ощупывать одежду подсудимого похлопывая по ней, без проникновения в сами карманы, на предмет наличия у него оружия. При похлопывании одежды ФИО1 он не обнаружил подобных предметов. Далее, подбежали сотрудники СОБРа и применяли к подсудимому специальные средства, надев на руки наручники. Он сразу же отошел от ФИО1 при появлении сотрудников СОБРа, и больше к ФИО1 не подходил. В последующем, он не принимал участия в проведении личного досмотра подсудимого и досмотра его машины. В момент задержания ФИО1, лично он был одет в короткую куртку серого цвета с зелеными и белыми вставками, на голове был капюшон, также, были джинсы темно-синего цвета, армейский коричневый ремень, белые кроссовки. Именно он отображен на фотографиях и видеозаписи, имеющихся в деле, рядом с лежащим на земле ФИО1 Другие сотрудники правоохранительных органов при задержании ФИО1, к нему не подходили. При проведении поверхностного осмотра одежды ФИО1 он не подбрасывал наркотические средства в его карманы.

Свидетель П. в судебном заседании дал показания о том, что занимает должность <данные изъяты> МУ МВД России «Серпуховское», 30 марта 2016г. проводились оперативные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1., в отношении которого имелась информация о том, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, и, что при нем может находиться оружие. Данные мероприятия проводились совместно с сотрудниками ОРЧ № 5 ГУ МВД России по МО, при поддержке сотрудников СОБРа. Первоначально проводилось наблюдение за машиной ФИО1, который находился на автомойке на ул. ФИО2 г. Серпухова, а затем, покинул ее, направившись в сторону своего дома. За машиной подсудимого поехала машина под управлением сотрудника ОРЧ, в которой находились сотрудники уголовного розыска Р. и Г., следом за ними выдвинулась машина СОБРа, потом ехали сотрудники полиции Л., А. и К. Он на личном автотранспорте ехал последним. По рации он получил сообщение о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции Р. и Г. Его роль в данном мероприятии сводилась к поиску понятых и доставлению их на место происшествия. Поучаствовать в качестве понятых он предложил двум мужчинам, которых встретил на ул. Чернышевского г. Серпухова. Он привез их на место происшествия, где он увидел задержанного ФИО1. Была вызвана следственно-оперативная группа, затем, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в правом кармане куртки был обнаружен сверток с веществом. Протокол личного досмотра составлял сотрудник полиции К. Специалист Б. сфотографировала обнаруженный сверток с веществом и предоставил упаковочный материал, а именно, конверт. Сверток был упакован, затем следователь с участием Б. осмотрела автомобиль, на котором передвигался ФИО1, в котором был обнаружен предмет, похожий на пистолет, нож с налетом вещества. Подсудимый ФИО1 пояснил, что это его нож, и он открывал им консервы. После проведения досмотров, ФИО1 возили в наркологический диспансер, однако, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования без объяснения причин. До событий 30.03.2016г. он знал, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы и состоит на оперативном учете в МУ МВД России «Серпуховское». Он не слышал, чтобы кто-нибудь из сотрудников полиции высказывал угрозы в адрес ФИО1, сам он с ним, также, не общался. Он прослушивал сводки телефонных переговоров ФИО1, из которых следовало, что он допускает немедицинское употребление наркотических средств. В разговорах использовалась лексика, присущая лицам, употребляющим их.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты> МВД России «Серпуховское», 30.03.2016г. в отношении ФИО1 проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, он был задержан. В ходе наблюдения за машиной ФИО1 было установлено, что он встречался с неизвестным мужчиной на автомойке, расположенной на ул. ФИО2 г. Серпухова. При проведении ОРМ, он находился в машине вместе с Л. В данном мероприятии принимало участие несколько оперативных сотрудников МУ МВД России «Серпуховское». Когда машина, в которой находился он, приехала на место происшествия, он увидел, что ФИО1 лежит на земле, а рядом с ним находятся сотрудники СОБРа, руки подсудимого были в наручниках. Когда приехала следственно-оперативная группа, начался досмотр машины ФИО1 Он осуществлял видеозапись досмотра машины на видеокамеру марки «Панасоник». Видеозапись ход проведенного досмотра, он передал следователю.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что состоит в должности <данные изъяты> МВД России «Серпуховское», уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, находилось в ее производстве после того, как было передано от следователя Е. до ноября 2016 года. В рамках данного уголовного дела она проводила допрос свидетелей, знакомила заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, предъявляла ФИО1 обвинение, выносила постановления о возобновлении производства по делу, признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Также, она допрашивала свидетеля Ж., которая ранее проживала с ФИО1 Допрос происходил в служебном кабинете в здании МУ МВД России «Серпуховское». Свидетель была доставлена в здание УВД, в связи с проведением проверки по факту получения данным свидетелем телесных повреждений, согласно телефонограмме, поступившей из лечебного учреждения. В последствии, ей стало известно о смерти Ж., в связи с чем, она истребовала из ЗАГСа сведения о наличии записи акта о смерти свидетеля, и получив, справку, она приобщила ее к делу, чтобы данный свидетель не вызывался в суд для дачи показаний. Имеющийся в деле протокол допроса свидетеля Ж. изготовлен непосредственно ею, в нем имеется ее подписи и подпись допрошенного лица, дата составления протокола соответствует действительности. Все изложенное в протоколе допроса записано со слов свидетеля Ж.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в рамках настоящего уголовного дела он принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого и его машины. Когда он пришел на место происшествия, то, увидел сотрудников полиции, СОБРа и подсудимого ФИО1, который находился на улице, и стоял у машины. В присутствии двух понятых сотрудник полиции проверял содержимое карманов ФИО1 и доставал обнаруженные предметы. В ходе досмотра, в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен сверток с веществом, который поместили в конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, также, они расписались в протоколе личного досмотра ФИО1 Второй понятой ему был ранее знаком, поскольку оба они являлись сотрудниками правоохранительных органов, однако, на момент проведения досмотра ФИО1, лично он не был сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании по ходатайству адвоката Поцелуева И.В., в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, следует, что с 18 лет она употребляет наркотические средства - героин, путем внутривенной инъекции, который приобретала по тайникам-закладкам. Она знает ФИО1, проживающего по <адрес>, так как, ранее она проживала с ним совместно около одного года, до того момента, как последний был осужден за совершение преступления. В момент их совместного проживания, ФИО1 употреблял наркотические средства, в связи с чем, и она вместе с ним так же стала их употреблять. ФИО1 приобретал наркотические средства по средствам тайника – «закладки», созваниваясь с неизвестным ей мужчиной. После того, как ФИО1 осудили и направили отбывать наказание в исправительную колонию, она еще в течении трех лет продолжала с ним общаться. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы близких отношений между ними уже не было. В начале марта 2016 года ФИО1 на своем автомобиле подвозил ее до дома и после общения с ним ей стало известно, что в настоящее время он продолжает употреблять наркотические средства (том № 1 л.д. 86-87).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом (КУСП-8301 от 30.03.2016 года), из которого следует, что 30 марта 2016 года около 16 часов 40 минут около д. 29/13 по ул. Мало-Пролетарская г. Серпухова Московской области был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 г.р.з. <номер> под управлением ФИО1 При личном досмотре данного лица, произведенного сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом (том № 1 л.д.20);

- протоколом личного досмотра от 30.03.2016 года, из которого следует, что 30 марта 2016 года в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут по адресу: <...> был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртки надетой на ФИО1 обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом (том № 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 года, из которого следует, что 30 марта 2016 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 20 минут по адресу: <...> был осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 г.р.з. <номер> под управлением ФИО1, в ходе которого, обнаружен и изъят нож с наслоением вещества (том № 1 л.д. 22-29);

- справкой об исследовании №233 от 30.03.2016 года, из которой следует, что в составе предоставленного на исследование вещества в виде порошка и комков массой – 3,30 г, изъятого 30.03.2016 года при личном досмотре ФИО1, содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенный в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации за №681 от 30 июня 1998 года.

При проведении исследования израсходовано по 0,02 г вещества (том № 1 л.д.36);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 31.03.2016 года из которых следует, что 31 марта 2016 года свидетель К. в ходе производства выемки в служебном кабинете СУ МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...> добровольно выдал бумажный конверт со свертком и веществом внутри, изъятым 30.03.2016 в ходе личного досмотра ФИО1 Указанная упаковка была осмотрена, в процессе осмотра нарушений целостности упаковки не обнаружено (том № 1 л.д.52-53, 54-55);

- протоколом выемки от 11.04.2016г., согласно которому, 11 апреля 2016 года свидетель К. в ходе производства выемки в служебном кабинете № 201 СУ МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...> добровольно выдал упаковку, внутри которой находится DVD – диск с записью личного досмотра ФИО1 от 30.03.2016 г. (том № 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2016г., согласно которому был осмотрен DVD-диск с записью проведенного личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции, входе которого, в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом (том №1 л.д. 59);

- заключением физико-химической экспертизы за № 339 от 04.04.2016 года, из которого следует, что предоставленное на исследование вещество массой 3,28 г. в виде порошка и комков, находящееся в свертке из полимерного материала, изъятом 30 марта 2016 года в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <...>, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), внесенным в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации за №681 от 30 июня 1998 года.

При проведении исследования израсходовано по 0,02 г вещества (том № 1 л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2016 года из которого следует, что 07 апреля 2016 года в служебном кабинете № 204 СУ МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...> была осмотрена упаковка, внутри которой, согласно пояснительной надписи, находится складной нож со следами белого налета на лезвии, изъятый из салона автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н.з <номер>, на которой передвигался ФИО1 В процессе осмотра упаковка не вскрывалась; нарушений целостности упаковки не обнаружено (том № 1 л.д.109);

- заключением эксперта <номер> от 03.05.2016 года согласно которому, в составе вещества, находящегося на лезвии ножа, изъятого 30.03.2016 года в ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля на котором передвигался ФИО1, массой 0,03 г., содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года за №681 (том № 1 л.д.188-189);

- протоколом выемки от 29.08.2016 года из которого следует, что 29 августа 2016 года свидетель А. в ходе производства выемки – в служебном кабинете №204 СУ МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...> добровольно выдал DVD – диск с записью осмотра места происшествия от 30.03.2016 г. (том № 2 л.д.43-44);

-протоколом осмотра предметов от 29.08.2016г., из которого следует, что были осмотрены упаковка и TDK DVD диск на котором имеются две видеозаписи проведения досмотра машины ФИО1, согласно видеозаписям, обнаруженные при досмотре предметы выкладываются на багажник машины, следователь М. и сотрудник полиции К. в присутствии понятых составляют документы. В процессе осмотра нарушений целостности упаковки не обнаружено (том № 2 л.д. 45-46);

- протоколами осмотра предметов от 27.07.2016 года, от 25.10.2016г., из содержания которых следует, что на представленном ОУР диске имеется 16 файлов аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров ФИО1 с различными лицами мужского и женского пола. В ходе детального прослушивания переговоров, установлено, что темой разговора неоднократно является незаконный оборот наркотического средства в завуалированной форме, на сленге, с использованием завуалированных фраз (том № 1 л.д. 232-233, том № 2 л.д. 94-104);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от 30.03.2016 г., из содержания которого следует, что в ОУР МУ МВД России «Серпуховское» поступила оперативная информация, что на территории г.Серпухова Московской области ФИО1, <дата> г.р., имеет при себе оружие и передвигается на автомашине ВАЗ 21102 г.н. <номер> синего цвета. Возможно, что он проживает по <адрес>. С целью изобличения и документирования возможной преступной деятельности указанного лица, в соответствиис Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по вышеуказанному адресу (том № 2 л.д. 119);

- справкой по результатам ОРМ «Наблюдение» от 30.03.2016 года, из содержания которой следует, что оперуполномоченным А. совместно с сотрудников 4 отдела ОРЧ УР №5 ГУ МВД России по Московской области, с ОБОП ОУР МУ МВД России «Серпуховское», при содействии СОБР «Булат» 30.03.2016 г. было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: <...> направленное на выявление преступной деятельности ФИО1, который имеет при себе оружие и передвигается на автомашине ВАЗ 21102 г.н.з. <номер> синего цвета. Возможно он проживает по <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут под наблюдение был взят дом, расположенный по обозначенному адресу, примерно в 16.00 от данного дома отъехал автомобиль ВАЗ 21102 синего цвета г.н.з. <номер> и проследовал по ул. Чернышевского в сторону улицы ФИО2 г. Серпухова, где заехал на автомойку, расположенную по адресу: дом 24-А по ул. ФИО2 г.Серпухова Московской области, машина заехала в бокс, ФИО1 вышел из автомашины. Через некоторое время, к автомойке подъехала автомашина «Тойота» темного цвета, из которой вышел неизвестный мужчина и подошел к ФИО1 Примерно через 25 минут автомобиль ВАЗ 21102 синего цвета выехал из бокса автомойки, им управлял ФИО1, и проследовал по улице ФИО2 в сторону улицы Мало-Пролетарская, где около дома № 29/13 данный автомобиль был остановлен, а ФИО1 был задержан. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было завершено (том № 2 л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является DVD – диск в пластиковой коробке на котором имеется видеозапись, касающаяся задержания подсудимого ФИО1, при просмотре которой обнаружено, что около лежащего на земле мужчины лицом вниз, одетого в коричневую куртку и джинсы, возле автомобиля синего цвета, стоит мужчина, одетый в серую куртку с капюшоном на голове, джинсы, светлые кроссовки, наклонившись к лежащему, он проводит предварительный осмотра задержанного путем похлопывания лежащего на земле мужчины. При этом, на спине в районе поясницы лежащего мужчины находится сотрудник СОБРа, который удерживает кисти рук лежащего на земле мужчины (том № 1 л.д. 31-32,33);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 25.10.2016 года, из которого следует, что 25.10.2016 года в служебном кабинете № 201 СУ МУ МВД России «Серпуховское» было дополнительно осмотрено – DVD–диск в пластиковой коробке на котором имеется видеозапись с задержанием подсудимого ФИО1, проведенного с участием свидетеля Р., при просмотре которой обнаружено, что около лежащего на земле мужчины лицом вниз, одетого в коричневую куртку и джинсы, возле автомобиля синего цвета, стоит мужчина, одетый в серую куртку с капюшоном на голове, джинсы, светлые кроссовки, наклонившись к лежащему и проводит предварительный осмотра задержанного путем похлопывания лежащего на земле мужчины. При этом, на спине в районе поясницы лежащего мужчины находится сотрудник СОБРа, который удерживает кисти рук лежащего на земле мужчины. По окончанию просмотра свидетель Р., пояснил, что на видеозаписи мужчиной, лежащим на земле, является ФИО1, а мужчиной, одетым в серую куртку с капюшоном на голове, джинсы, светлые кроссовки, который, наклонившись к лежащему ФИО1, проводит предварительный осмотра задержанного путем похлопывания одежды, является он. При этом, отметил, что на момент просмотра видеозаписи он находится в той же одежде, в какой изображен на видео (том № 1 л.д. 34-35);

- протоколом очной ставки от 03.08.2016 года, из которого следует, что 03 августа 2016 года между свидетелем К. и подсудимым ФИО1 была проведена очная ставка в ходе которой, свидетель К. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что 30.03.2016 г. около 16 часов 40 минут, был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г.н.з. <номер> под управлением ФИО1 у дома № 29/13 по ул. Мало-Пролетарская г. Серпухова МО. Здесь же, был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством, который был упакован советующим образом. По поводу изъятого свертка, ФИО1 пояснять что-либо, отказался. Сверток с наркотическим средством он ему в карман не подкладывал и не видел, чтобы это делал кто-то из сотрудников полиции. ФИО1 не стал пояснять показания свидетеля, сославшись на то, что ранее уже давал показания по этому поводу, более ему добавить нечего (том № 1 л.д. 156-159);

- протоколом очной ставки от 16.11.2016 года, из которого следует, что 16 ноября 2016 года между свидетелем Р. и подсудимым ФИО1 была проведена очная ставка в ходе которой, свидетель Р. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что 30.03.2016 г. около 16 часов 40 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г.н.з. <номер> под управлением ФИО1 у дома № 29/13 по ул. Мало-Пролетарская г. Серпухова Московской области, после блокирования автомашины ФИО1, он вытащил последнего из автомашины и уложил на землю, завел руки за спину, чтобы исключить попытки побега и сокрытия, возможно имеющихся при нем запрещенных объектов, одномоментно к ним подбежали сотрудники СОБРа и продолжили задержание ФИО1, применив специальные средства - наручники. Он же в это время поверхностно похлопал по куртке, надетой на ФИО1 на предмет наличия при нем колюще-режущих предметов, после чего, отошел в сторону. На месте задержания был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством, который был упакован соответствующим образом. Пояснять что-либо по поводу изъятого свертка, ФИО1 отказался. Сверток с наркотическим средством он ему в карман не подкладывал и не видел, чтобы это делал кто-то из сотрудников полиции. В момент задержания он был одет в куртку серого цвета с капюшоном на голове, джинсы, кроссовки светлого цвета.

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Р., пояснив, что Р. он видит впервые, в его задержании данный сотрудник полиции участия не принимал, его из автомашины не вытаскивал, сверток с наркотическим средством ему не подкладывал. При этом, отметил, что человека, который подходил к нему после фактического задержания, и в момент его нахождения на земле, ощупывал карманы его куртки, после чего, и появился сверток с наркотическим средством, он сможет опознать по антропологическим данным (том № 2 л.д. 205-217);

- протоколом очной ставки от 25.11.2016 года, из которого следует, что 25 ноября 2016 года между свидетелем Г. и подсудимым ФИО1 была проведена очная ставка в ходе которой, свидетель Г. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что 30.03.2016 г. около 16 часов 40 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г.н.з. <номер> под управлением ФИО1 у дома № 29/13 по ул. Мало-Пролетарская г. Серпухова Московской области. После блокирования автомашины подсудимого, он открыл дверь автомашины ФИО1, сотрудник полиции Р. вытащил подсудимого из автомашины и уложил на землю, одномоментно к ним подбежали сотрудники СОБРа и продолжили задержание ФИО1 На месте происшествия был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки ФИО1, надетой на нем, был обнаружен и изъят один сверток с наркотическим средством, который был упакован соответствующим образом. Пояснять что-либо по поводу изъятого свертка, ФИО1 отказался. Сверток с наркотическим средством он ему в карман не подкладывал и не видел, чтобы это делал кто-то из сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Г., пояснив, что данный сотрудник лично вытащил его из автомашины и уложил на землю, после чего, подбежали сотрудники СОБРа, и уже после этого, к нему подошел неизвестный, ощупал карманы, после чего, он почувствовал присутствие предмета в кармане, поскольку плотно был прижат телом к земле. Сотрудник полиции Г. сверток с наркотическим средством ему не подкладывал. При этом, отметил, что человека, который подходил к нему после фактического задержания, когда он лежал на земле, ощупывающего карманы его куртки, он сможет опознать по антропологическим данным (том № 2 л.д. 273-279);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №450/а от 05.05.2016 года, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период ФИО1 не обнаруживал и временного психического расстройства, которое могло лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими У ФИО1 не выявлено признаков наркотической зависимости, в связи с отсутствием у него в настоящее время каких-либо объективных и субъективных данных о наличии наркомании (том № 1 л.д. 269-271);

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 706 от 02.08.2017 года, из которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том № 4 л.д.39-45)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Л., П., К., Г., А., Р. О., Н., Б., З., В. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании, показаниям свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку, они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменным доказательствам по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Суд принимает, как доказательство по делу справку об исследовании обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, учитывая, что оно было проведено на основании задания на исследование, после проведенного личного досмотра ФИО1, при этом, сама упаковка свертка с веществом, описанная в справке об исследовании, не влияет на законность проведенного действия, поскольку данная упаковка является способом для исключения доступа к изъятому веществу без нарушения целостности упаковку до направления вещества на исследование. Судом установлено, что данная упаковка в виде конверта была предоставлена специалистом Б., приехавшей на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, на упаковке имеются необходимые сведения, подтверждающие, что данное вещество было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции 30.03.2016г. в присутствии понятых. Данная упаковка исследовалась в ходе судебного следствия, она соответствует описанию упаковки, указанному в справке об исследовании. Указание в справке об исследовании иного номера КУСП в виде №8229, по которому оно проводилось, является технической ошибкой, связанной с индивидуальным восприятием цифр лица, составившего задание на исследование, и не влечет за собой признание справки об исследовании недопустимым доказательством. Суд также учитывает, что рапорта сотрудников полиции Л. и К. были зарегистрированы в КУСП под номерами 8289 и 8301 соответственно, и именно на основании данных номеров было возбуждено уголовное дело, о чем в судебном заседании дала показания свидетель Н.

Суд также, принимает как доказательства по делу протокол личного досмотра ФИО1, протокол осмотра места происшествия, учитывая, что они составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177 УПК РФ, в присутствии понятых; с приложением фототаблиц с изображением обнаруженных и изъятых в ходе досмотров предметов; указанные следственные действия были проведены разными должностными лицами, зафиксированы на видеозапись, нарушений требований УПК РФ при их проведении, судом не установлено. Сведения об участии в личном досмотре ФИО1 специалиста Б., не принимавшей фактического участия в данном действии, указанные в протоколе личного досмотра подсудимого, не свидетельствуют о незаконности данного действия, учитывая, что указанный специалист составлял фототаблицы в отношении предметов, обнаруженных и изъятых, как в ходе личного досмотра ФИО1, так и в ходе осмотра места происшествия – машины подсудимого. Наличие специалиста Б., понятых на месте происшествия в момент личного досмотра ФИО1 и в момент проведения осмотра машины подсудимого, подтверждено исследованными судом видеозаписями хода данных следственных действий.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было.

Суд принимает как доказательство по делу сводки с записью телефонных переговоров ФИО1, состоявшихся в ходе проведения ОРМ, поскольку данные действия проведены на основании постановления суда, разрешившего их проведение.

Суд принимает как доказательство по делу протоколы осмотра предметов от 27.07.2016 года, от 25.10.2016г.., а именно диска с файлами аудиозаписей прослушивания телефонных переговоров ФИО1 с различными лицами мужского и женского пола., так как, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела на основании предоставленных результатов ОРМ, в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, в них отражены ход и результаты проведенного осмотра.

Оснований к признанию указанного выше доказательства не допустимым, у суда не имеется.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как, он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из показаний свидетелей Г. и Р., непосредственно принимавших участие в задержании подсудимого, свидетелей О. и К., присутствовавших при данном задержании о том, что после задержания ФИО1 никто из сотрудников правоохранительных органов не досматривал карманы ФИО1 до проведения его личного досмотра с участием понятых; показаний свидетелей З., Л., Р., Г., К. о том, что сверток с веществом был обнаружен у ФИО1 в момент его личного досмотра, проведенного сотрудником полиции Г. в присутствии понятых, а также, учитывает письменные материалы дела в виде справки об исследовании вещества и заключения эксперта, согласно которым, в веществе, обнаруженном и изъятом у ФИО1 30.03.2016г. содержится наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Показания указанных свидетелей и письменных материалов дела признаны судом допустимыми и относимыми.

При этом, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что наркотическое средство в карман куртки ФИО1 подложил сотрудник СОБРа «Булат», переодевшись в гражданскую форму, непосредственно после задержания ФИО1, в момент нахождения последнего на земле лицом вниз, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р., пояснившего в суде, что именно он изображен на видеозаписи момента задержания подсудимого, как мужчина в серой куртке с капюшоном на голове, и именно он похлопал по одежде ФИО1 без проникновения в его карманы при проведении поверхностного досмотра на предмет отсутствия колюще-режущих предметов; видеозаписью задержания подсудимого, согласно которой, в руках у Р. отсутствуют какие-либо предметы, свертки, которые он мог бы положить в карман куртки ФИО1, при этом, одежда Р., изображенная на видеозаписи совпадает с предметами одежды свидетеля, исследованной в ходе судебного следствия.

Не убедителен довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции МУ МВД России «Серпуховское» действовали целенаправленно, имея намерение отомстить подсудимому за совершенное им ранее убийство сотрудника полиции, учитывая, что сотрудники уголовного розыска ранее лично с ФИО1 знакомы не были, поступили на службу после произошедших событий, в связи с которыми ФИО1 отбывал наказание по ч.2 ст. 105 УК РФ, а также, не были знакомы и с самим сотрудником полиции, в отношении которого было совершено преступление, о чем в судебном заседании показали свидетели К. и Л.

При этом, суд также учитывает, что показания свидетелей Р., Г., К., Л., И. об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, проведения досмотра машины, соответствуют обстоятельствам, отображенным на видеозаписях данных действий, исследованных судом, что также свидетельствует о допустимости и объективности указанных показаний.

Довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, учитывая допущенные нарушения при регистрации в КУСП рапортов об обнаружении признаков преступления, явившихся поводами к возбуждению уголовного дела, суд также считает несостоятельным, поскольку порядок регистрации сообщений о преступлениях и внесение записей в КУСП относится к компетенции должностных лиц МУ МВД России «Серпуховское», и не является процессуальным действием, указанным в УПК РФ. Факт регистрации 30.03.2016г. рапортов сотрудников полиции Л. и К. в КУСП под номерами 8289 и 8301 подтвержден исследованной в суде книгой учета сообщений о преступлениях, и именно на основании данных КУСП было возбуждено уголовное дело, согласно показаниям свидетеля Н.

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, незаконное приобретение наркотического средства, поскольку не установлены обстоятельства, при которых подсудимый его приобрел. Суд соглашается с данными доводами, и считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения – незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства – героин (диацетилморфин), поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в обоснование обвинения о незаконном приобретении ФИО1 указанного наркотического средства, поскольку не были установлены обстоятельства, при которых подсудимый приобрел обнаруженный у него сверток с наркотическим средством.

С учетом заключений амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО1,. суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем, и он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требования ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, положительно характеризуется по месту работы, является инвалидом <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние его здоровья, наличие инвалидности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, имеющейся у ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику-адвокату Анисимову О.И. вознаграждения в сумме 550 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ, суд считает данные процессуальные издержки подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета, полагая возможным освободить ФИО1 полностью от их уплаты, учитывая, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности, и обязательное участие адвоката Анисимова О.И. по назначению суда в одном судебном заседании, поскольку решался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30 марта 2016 г. по 24 ноября 2016г.; а также, время нахождения под домашним арестом с 24 ноября 2016г. по 18 сентября 2017г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 30.03.2016; DVD-диск с видеозаписями осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ 21102 г.н. <номер> от 30.03.2016; DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 30.03.2016г.; диск с аудиозаписями ОРМ «ПТП», проводимого в отношении ФИО1 от 30.03.2016 – оставить на хранении в уголовном деле;

- упаковку и находящуюся внутри нее металлическую палку, упаковку с находящимся в ней ножом, на котором имеется наслоение наркотического средства, упаковку с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) - уничтожить,

- нож - вернуть по принадлежности ФИО1

Возмещение процессуальных издержек в размере 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Тюкина