Апелляционное постановление № 22-2927/2024 22-94/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-140/2024

дело № 22-94 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника адвоката Точаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Точаевой Н.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение адвоката Точаевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор в части назначения наказания оставить без изменения, а в части конфискации денежной суммы отменить, направив на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

штраф перечислить по установленным реквизитам;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, принадлежащую ФИО1;

арест наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – отменить по вступлении приговора в законную силу;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Точаева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания и в части конфискации денежной суммы за автомашину.

Приводя данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, полагает, что ему необходимо было назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 350000 рублей за автомобиль, поскольку по договору купли продажи П., ФИО1 стороной не является, на договоре отсутствует дата. Автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации у ФИО1 350000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания и в части размера денежной суммы, конфискованной за автомашину.

Приводя доводы аналогичные изложенным адвокатом в своей жалобе, обращает внимание, что у него имеется договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль за 10000 рублей, которые суд должен был конфисковать.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, исключить из приговора указание о конфискации у него 350000 рублей, конфисковав только 10000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, материального положения, состояния здоровья его и близких родственников, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения основного наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 УК РФ и не является завышенными, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение закона судом первой инстанции было допущено.

В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом нижестоящей инстанции.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль, использованный при совершении преступления, должен быть конфискован в собственность государства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии ч с.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковал денежную сумму в размере 350000 рублей, принадлежащую ФИО1, сославшись в обоснование, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был продан П.

Однако, достоверных сведений, что автомобиль действительно продан ФИО1 П. материалы дела не содержат, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует дата его заключения (л.д.63 т.1), сведений о перерегистрации автомобиля за новым собственником не предоставлено.

По смыслу уголовного закона, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Если суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент рассмотрения дела в суде перешел в собственность П., то ввиду наличия данного автомобиля, который храниться на складе вещественных доказательств ОСВиМТИ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (л.д.29-31 т.2), и противоречивых сведений о его стоимости, необходимо было назначить судебную экспертизу для определения размера денежных средств подлежащих конфискации с осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части решения вопроса о конфискации 350000 рублей, принадлежащих ФИО1 подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В связи с отменой в части конфискации денежных средств, принадлежащих ФИО1, и до рассмотрения данного вопроса по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, необходимо сохранить и решить его одновременно с вопросом о конфискации автомобиля или денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38926,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации денежных средств в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и отмены ареста, наложенного на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалоба осужденного ФИО1 и адвоката Точаевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий