Приговор № 1-430/2018 1-48/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-290/2018

Дело № 1–48/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 ФИО19

защитника - адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение адвоката № 2434 и ордер № 003128 от 13 августа 2018 года,

переводчика ФИО16,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Иванове М.В., Букаевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 ФИО21 допустил угрозу убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление подсудимый ФИО3 ФИО22 совершил в Красноармейском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Постановлением Волгоградской областной Думы от 29 ноября 2013 г. № «О назначении кандидатур на должность мирового судьи Волгоградской области» Потерпевший №1 назначена на должность мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 1, 16 Федерального Закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ «О статусе судей в РФ», судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность. Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности.

На основании Постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 г. № «О возложении обязанностей по осуществлению приема граждан, рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел» на мировую судью судебного участка №№ Волгоградской области Потерпевший №1 возложено исполнение обязанностей по приему граждан, по рассмотрению поступающих, находящихся в производстве уголовных, гражданских и административных дел на судебном участке № № Волгоградской области.

17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области Потерпевший №1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области, рассмотрено в судебном заседании административное дело по факту совершения ФИО3 ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области Потерпевший №1, ФИО3 ФИО24. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО3 ФИО25. обжаловал указанное решение мирового судьи Потерпевший №1 в установленном законом порядке. Однако, это решение от 17 февраля 2014 г. признано судами апелляционной и кассационной инстанции законным, обоснованным и вступило в законную силу.

В этой связи, подсудимый ФИО3 ФИО26 на почве возникшей личной неприязни к судье Потерпевший №1, будучи несогласным с принятым ею и вступившим в законную силу судебным постановлением, с целью привлечь к себе внимание и повлиять на состоявшееся судебное решение путем его пересмотра, решил прибыть в здание мировых судей судебных участков, расположенное по адресу: <адрес>, где осуществляет свою судебную деятельность мировой судья Потерпевший №1 и публично сообщить о намерении взорвать здание судебного участка №№ Волгоградской области, тем самым высказать угрозы убийством в отношении нее.

27 апреля 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, подсудимый ФИО3 ФИО27., реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении мирового судьи Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия, нормальной служебной деятельности мирового судьи, а также условий безопасности жизни и здоровья судьи Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, из личной неприязни и мести за осуществление правосудия зайдя в здание судебного участка №№ Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, стал высказывать угрозы убийством в отношении мирового судьи Потерпевший №1, осуществляющей свою повседневную судебную деятельность в этом здании, путем взрыва данного помещения, в связи с несогласием с вступившим в законную силу судебным постановлением от 17 февраля 2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, а также с целью привлечь к себе внимание и пересмотреть состоявшееся судебное решение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО28. свою вину в совершении изложенного выше преступления не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на угрозу убийством в отношении мирового судьи Потерпевший №1 По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 ФИО29 показал, что в марте 2018 года он решил поехать в г. Москву, чтобы добиться там отмены несправедливого решения мирового судьи Потерпевший №1, которая в 2014 г. лишила его права управления транспортными средствами и назначила штраф в размере 30000 руб. Имевшиеся у него копию постановления мирового судьи Потерпевший №1 и решения принятого по его жалобе, он ранее приложил к жалобе в Волгоградский областной суд, поэтому ему необходимо было повторно взять у судьи Потерпевший №1 эти копии. Решение судьи Потерпевший №1 считает незаконным и не справедливым, так как никакого административного правонарушения он не совершал, в состоянии опьянения не находился, от медицинского освидетельствования не отказывался. Вышестоящие суды ему не поверили, поэтому он решил обратиться в г. Москву в администрацию Президента РФ ФИО4 В.В. 27 апреля 2018 года в дневное время он приехал в <адрес>, пришел к мировым судьям, где работает судья Потерпевший №1, стал спрашивать, где она находится. Ему показали на кабинет №. Он зашел в этот кабинет, где находились секретари судебного заседания. Вреда никому из них он причинять не хотел, достал шоколадки, положил на стол. Затем, чтобы обратить на себя внимание, он закрылся в кабинете из нутрии, взял находившуюся при нем проволоку и стал наматывать её на себя вместо брючного ремня. Он говорил девушкам, что его несправедливо наказала судья Потерпевший №1, поэтому он хочет её найти и разобраться с ней по справедливости. Он действительно говорил, что у него при себе тратил, что он всех взорвет. Говорил он это в связи с тем, что был очень злой на систему правосудия, где он не может добиться справедливости и за то, что его несправедливо наказали. Требовал позвонить президенту Дагестана, президенту России, просил вызвать спецназ из Москвы. Однако, угрозу убийством в отношении судьи Потерпевший №1 он не высказывал и таких намерений не имел. Он хотел обратить на себя внимание и таким образом решил добиться отмены решения судьи Потерпевший №1 Когда в дверь стали стучать судебные приставы, он сказал, что всех взорвет, хотя взрывать он никого не хотел, никакого взрывчатого устройства у него с собой не было. После этого его задержали сотрудники полиции, которые выбили дверь.

Однако, показания подсудимого ФИО3 ФИО30 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они существенно противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, в связи с чем являются недостоверным источником доказательств.

Такую позицию подсудимого ФИО3 ФИО31 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления и избежания уголовной ответственности.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся в суд свидетелей, исследовав представленные сторонами другие доказательства, суд признает ФИО3 ФИО32 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа и оценки совокупности всех исследованных судом доказательств, а именно показаний самого подсудимого ФИО3 ФИО33., показаний потерпевшей, свидетелей, процессуальных и других документов, приобщенных к материалам уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что с 29 ноября 2013 г. является мировым судьёй судебного участка № № Волгоградской области. С 02 декабря 2013 года она исполняла также обязанности мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области. В её производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении подсудимого ФИО3 ФИО34 17 февраля 2014 года дело было рассмотрено, ФИО3 ФИО35 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО3 ФИО36. обжаловал её решение в Красноармейский районный суд и в Волгоградский областной суд. Вынесенное ею постановление оставлено без изменения, жалобы подсудимого без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу и было обращено к исполнению. 27 апреля 2018 года примерно в 16 часов она находилась на своем рабочем месте в здании мировых судей <адрес> по адресу: <адрес>. От кого-то из сотрудников суда ей стало известно, что ФИО3 ФИО37. закрылся в служебном кабинете №, ищет ее, хочет разобраться с ней по справедливости и угрожает всех взорвать. Эту угрозу она восприняла реально, поскольку подсудимый ФИО3 ФИО38 после рассмотрения дела неоднократно приходил к ней, заявлял о несправедливости принятого ею решения, высказывал претензии по этому поводу. Считает, что подсудимый ФИО3 ФИО39. мог осуществить свою угрозу, поскольку был возмущен и недоволен принятым решением о его наказании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала помощником мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области. 27 апреля 2018 года она находилась в кабинете № в здании мировых судей по <адрес> вместе с секретарем ФИО7 Примерно в 14 часов 25 минут в кабинет зашел ранее не знакомый ей подсудимый ФИО3 ФИО40 В руках у него были пакеты. Он положил их на стол, достал из них шоколадки раздал им, после чего пошел к входной двери и запер замок входной двери ключом, который находился в замочной скважине изнутри. Как только закрыл дверь, подсудимый сказала, что ему нужна судья Потерпевший №1, которая его несправедливо и жестоко наказала, и он пришел расправиться с ней по справедливости. После этого ФИО3 ФИО41 достал из пакетов ремни, на которых была прикручена медная проволока и провода, и стал одевать их на себя. Она испугалась, поскольку решила, что у ФИО3 ФИО42 имеется взрывчатка и он может взорвать судью Потерпевший №1 Она поняла, что ФИО3 ФИО43 был недоволен решением судьи Потерпевший №1 и именно поэтому он угрожает ей расправой. После того, как подсудимый надел на себя ремни с проволокой и проводами, которые тянулись в один пакет находящийся у него в руке, он стал требовать позвонить президенту России и президенту Дагестана, вызвать спецназ из Москвы. Говорил, что только так может вернуть водительское удостоверение. Лично ей и ФИО44 подсудимый не угрожал. Она была сильно напугана и сидела тихо, но сообщила по локальной сети о случившемся. Судебные приставы просили ФИО3 ФИО45 открыть дверь, но тот не открывал дверь, требовал ФИО4, чтобы разобраться с правосудием. Когда прибыли сотрудники Россгваридии и задержали подсудимого, она узнала, что взрывчатки у него в пакете не было.

Аналогичные сведения имеются в показаниях свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что после того, как ФИО3 ФИО46 закрыл дверь, он стал говорить, что его жестоко наказала судья Потерпевший №1, из-за нее его лишили прав, он хочет найти судью Потерпевший №1 и разобраться с ней по справедливости. После этого ФИО3 ФИО47 достал из пакетов медную проволоку с прикрученными на нее ремнями и стал одевать ее на себя, при этом высказывал угрозы о том, что он найдет судью Потерпевший №1 и разберется с ней по справедливости, что он недоволен системой правосудия и решением судьи Потерпевший №1, и именно поэтому угрожает ей расправой. (т. 1 л.д. 79-82).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 27 апреля 2018 года примерно в период с 14 до 15 часов он прибыл в здание мировых судей по <адрес>. Судебный пристав ФИО9 ему сказал, что в кабинете секретарей судебного заседания № закрылся человек, как затем узнал ФИО3 ФИО48 Он подошел к двери кабинета и попросил ФИО3 ФИО49 открыть дверь, но он сказал, что ему нужна судья Потерпевший №1, которая его незаконно наказала и лишила водительского удостоверения, а также Президент РФ ФИО4 В.В., чтобы добиться справедливости. Подсудимый сказал, что у него с собой какая-то жидкость, которую он взорвет. Он решил, что у ФИО3 ФИО50. имеется взрывное устройство и угроза существует в первую очередь в отношении мирового судьи Потерпевший №1 и секретарей, которые находились вместе с ним в кабинете, поэтому из здания были эвакуированы все работники и посетители, а также он вызваны сотрудники Россгвардии. По их прибытию ФИО3 ФИО51. также предлагалось открыть дверь, но она настаивал на своем, после чего они выбили дверь и задержали ФИО3 ФИО52 который был обмотан медными проводами по туловищу. Никаких взрывоопасных веществ и предметов у ФИО3 ФИО53 не обнаружили.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что 27 апреля 2018 года с 09 часов, он находился на службе в здании судебных участков мировых судей по <адрес> совместно с ФИО9 Примерно в 14 часов 30 минут в здание зашел ФИО3 ФИО54., который сказал, что ему нужна судья Потерпевший №1, предъявил паспорт, прошел личный досмотр с использованием металлодетектора и был зарегистрирован в журнале учета посетителей. При себе у него были денежные монеты, ключи, зарядное устройство для сотового телефона, а также пакеты, в одном из которых находилась скрученная медная проволока. Каких-либо запрещенных предметов, взрывоопасных и других представляющих опасность предметов и веществ при нем не имелось. Через некоторое время кто-то из секретарей сказали, что ФИО3 ФИО55 закрылся в кабинете №, где находились помощник и секретарь и угрожает всех взорвать. Вместе с судебными приставами ФИО5 и ФИО10, он требовал от ФИО3 ФИО56. открыть дверь. Подсудимый сказал, что не откроет дверь, ему нужна судья Потерпевший №1, которая его неправильно наказала. Требовал связаться с Президентом РФ Путиным В.В., что бы добиться справедливости. Все работники суда и граждане были эвакуированы из здания и вызваны сотрудники Россгвардии, которые выбили дверь и задержали ФИО3 ФИО57 После задержания он увидел, что на теле подсудимого намотана медная проволока. Однако, взрывчатых веществ у ФИО3 ФИО58 не обнаружили.

Аналогичные сведения имеются в показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых также установлено, что на требование открыть дверь, ФИО3 ФИО59 сказал, что открывать дверь не будет, ему нужен ФИО4, он хочет добиться справедливости. Он был недоволен решением судьи Потерпевший №1, говорил, что она его жестоко наказала, что хочет найти её и разобраться с ней по справедливости. Со слов ФИО3 ФИО60 он понял, что таким образом он хотел привлечь к себе внимание, чтобы встретиться с судьёй Потерпевший №1 и разобраться с ней по справедливости. (т.1, л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что 27 апреля 2018 года совместно с ФИО13 находился на службе по охране правопорядка на территории <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, когда они находились на маршруте патрулирования по <адрес> сработала тревожная сигнализация. Примерно в 14 часов 32 минуты они прибыли по указанному адресу. Судебный пристав им сообщил, что в кабинете №, где находятся помощник и секретарь судебного участка № закрылся ФИО3 ФИО61. Он потребовал от ФИО3 ФИО62. открыть дверь, на что последний ответил отказом, пояснив, что открывать дверь он не будет, ему нужен ФИО4, он хочет добиться справедливости. Он слышал, что ФИО3 высказывал претензии к системе правосудия, был недоволен решением судьи Потерпевший №1, говорил, что его жестоко наказала судья Потерпевший №1, из-за нее его лишили прав, он хочет найти судью Потерпевший №1 и разобраться с ней по справедливости. После задержания ФИО3 ФИО63 он увидел, что он был обмотан медными проводами по телу в районе живота и груди. При осмотре данных предметов чего либо взрывоопасного и запрещенного обнаружено не было ( т. 1 л.д.124-127).

Аналогичные сведения имеются в показаниях свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО3 ФИО64 был намерен найти судью Потерпевший №1 и разобраться с ней по справедливости. После задержания ФИО3 ФИО65 он также видел, что последний был обмотан медными проводами по телу в районе живота и груди. (т. 1 л.д.128-131).

Суд признает достоверными показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, сообщенные ими сведения согласуются между собой и с другими доказательствами. Сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что кто-либо из указанных участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении подсудимого ФИО3 ФИО66 к уголовной ответственности и его осуждении, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание не представлено.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 ФИО67 в совершении преступления доказана процессуальными и другими документами, приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2013 года № «О возложении обязанностей по осуществлению приема граждан, рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел» на мирового судью судебного участка №№ Волгоградской области Потерпевший №1 возложено исполнение обязанностей по приему граждан, по рассмотрению поступающих, находящихся в производстве уголовных, гражданских и административных дел на судебном участке №№ Волгоградской области (т. 1 л.д.133).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, ФИО3 ФИО69 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.43-45).

Согласно решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области Потерпевший №1 от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении ФИО3 ФИО70, оставлено без изменения и жалоба ФИО3 ФИО71 без удовлетворения (т. 1 л.д.68-70).

В соответствии с постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области Потерпевший №1 от 17 февраля 2014 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО72 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 ФИО73. без удовлетворения (т. 1 л.д.71-78).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года следует, что было осмотрено здание судебных участков № мировых судей по адресу: <адрес> в ходе осмотра в служебном кабине № обнаружены и изъяты моток металлической медной проволоки, два кожаных ремня (т. 1 л.д. 6-14).

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 мая 2018 года (т. 1, л.д.121-122,123).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 мая 2018 года, ФИО3 ФИО74. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО3 ФИО75. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО3 ФИО76 не нуждается (т.1, л.д.153-154).

Выводы комиссии экспертов о вменяемости подсудимого ФИО3 ФИО77. в момент совершения преступления, не вызывают у суда сомнений, поскольку с учётом обстоятельств дела иного вывода у суда не имеется.

Анализ и оценка совокупности всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 ФИО78. в совершении угрозы убийством в отношении мирового судьи Потерпевший №1 в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО3 ФИО79 умысла на совершение преступления, а также доказательств того, что он угрожал судье Потерпевший №1 убийством, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО3 ФИО80 о том, что он был не согласен с решением мирового судьи Потерпевший №1, закрылся в кабинете, требовал справедливости правосудия, показаниями свидетелей об угрожающих, устрашающих действиях подсудимого ФИО3 ФИО81 которые выражались как в устной форме, так и в форме демонстрационных манипуляций с имитацией взрывного устройства, которые свидетельствуют именно об угрозе убийством.

По смыслу закона, уголовная ответственность наступает не только в том случае, когда угроза убийством высказана непосредственно лицу, которому она адресована, но и передана через других лиц. В данном случае угроза была высказана подсудимым в отношении конкретного лица - судьи Потерпевший №1, в связи рассмотрением в отношении него конкретного дела, через свидетелей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 восприняла угрозу как реальную, поскольку исходя из действий подсудимого, для неё существовала реальная возможность ее осуществления в связи с рассмотрением в отношении него конкретного дела.

При таких данных суд считает, что преступление подсудимый ФИО3 ФИО82. совершил с прямым умыслом, предполагающим, что он осознавал содержание угрозы и знал, кто является ее адресатом, руководствуясь мотивом мести за уже принятое мировым судьёй Потерпевший №1 решение.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 ФИО83 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 296 УК РФ, как угрозу убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дел в суде.

Оснований для освобождения ФИО3 ФИО84 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО3 ФИО85 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ФИО86 впервые совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в браке, является отцом малолетнего ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ г.р., болен хроническим заболеванием (т.1, л.д.157-165,243-244).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 ФИО88 суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 ФИО89 судом не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО3 ФИО90 наказания с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3 ФИО91. возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 296 УК РФ вида наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, определяя размер штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы или иного дохода. Совершенное подсудимым ФИО3 ФИО92 преступление направленное против правосудия, представляет повышенную социальную значимость, подсудимый не трудоустроен, ежемесячную заработную плату не получает, постоянного источника дохода не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, который находится на его иждивении,

С учетом тех же обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости рассрочки выплаты подсудимым штрафа определенными частями на срок пять лет.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 ФИО93 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО94 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО3 ФИО95 выплату штрафа на срок 5 (пять) лет с уплатой по 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 ФИО96 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области: моток металлической медной проволоки, два кожаных ремня - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий судья: В.В.Потапов