Приговор № 1-290/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-290/2018

дело № 1-290/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 24 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре: Гусейновой Р.С.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Мамина Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ярошевского Д.О., представившего ордер №... от (дата) и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 306 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

(дата) в 11 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, осуществляя который, ФИО1, находясь по месту жительства, для придания правдоподобности своему заявлению, взял в кухне кухонный нож, которым нанес себе порез в области правого предплечья, после чего позвонил по номеру «02» и сообщил о семейном скандале по месту его жительства. После этого, продолжая осуществлять свой умысел, (дата), ФИО1 прибыл в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, путем подачи заявления на имя начальника отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что (дата) Г.О., находясь по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, и о том, что Г.О., находясь по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством при помощи ножа, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Данные заявления были зарегистрированы в Книге учета сообщений и заявления о преступлениях и происшествиях за номером №.... При этом ФИО1 предоставил в качестве доказательства порез на руке, который якобы причинил ему Г.О., который на самом деле ФИО1 причинил себе сам. По данным заявлениям была проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что в отношении ФИО1 никаких преступлений совершено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 176 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован отец – Г.Н. и брат – Г.О.. Данная квартира на праве собственности принадлежит отцу. Они с братом являются прямыми наследниками их родителей и знают, что после смерти отца данная квартира перейдет в их собственность. Его брат Г.О. считает себя единоличным хозяином родительской квартиры и делить ее с ним не намеревается. Когда он освобождается из мест лишения свободы и приезжает домой, между ним и братом происходят словесные ссоры на данной почве. (дата), утром он, его брат Г.О., а так же их отец находились дома по месту регистрации. Утром между ним и братом Г.О. снова возник словесный конфликт на почве раздела квартиры. Отец пытался их успокоить, разводил по разным комнатам. В ходе данной ссоры Г.О. нанес ему один удар кулаком в область лица. Поняв, что данный конфликт просто так не разрешиться, он в кухне взял два кухонных ножа и одним из них нанес себе один порез на правой руке в области предплечья. После этого он решил отомстить своему брату Г.О. и написать на того заявление, чтобы привлечь к уголовной ответственности. С этой целью он со своего сотового телефона позвонил по номеру «02» и сообщил, что его брат угрожает ему убийством, а так же причинил ему телесное повреждение в виде резаной раны. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, после чего его и Г.О. доставили в ОП №... <адрес>. В отделе полиции, он собственноручно, без какого-либо давления на него, написал на предоставленном ему бланке два заявления, в одном из которых он просил привлечь к ответственности Г.О., который (дата) по месту жительства причинил ему телесные повреждения. Во втором заявлении он указал, что просит привлечь к ответственности Г.О., который по месту жительства угрожал ему убийством при помощи ножа и причинил ему телесное повреждение при помощи данного ножа. При написании данных заявлений ему была разъяснена ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он расписался. Он понимал, что совершает преступление, но продолжал совершать его. После того, как данные заявления были им написаны, их зарегистрировали в дежурной части отдела полиции №... и ему выдали талон-уведомление. Затем, с него отобрали объяснения, в которых он продолжал настаивать на том, что его брат Г.О. совершил в отношении него указанные преступления. (дата) он снова был приглашен в отдел полиции №..., где признался в том, что он совершил заведомо ложный донос о не совершенных в отношении него преступлениях, (<...>).

Помимо признательных показаний подсудимым Г.О., его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И., согласно которыми он служит в Управлении МВД России по городу Волжскому. (дата) он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля №.... В этот день, примерно в 11 часов 40 минут, от дежурного по ОП №... УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит семейный скандал и там требуется помощь полиции. Он в составе автопатруля прибыл на данное место, где в квартире находились два брата ФИО2, а так же их отец Г.Н.. В ходе общения с данными гражданами, ему стало известно, что Г.О. напал на своего брата ФИО1 с ножом, угрожал тому убийством и причинил телесное повреждение в виде пореза. ФИО1 пожелал написать заявление по факту указанных неправомерных действий своего брата. Так как у него было еще несколько вызовов, им было принято решение доставить всех участников данного семейного конфликта в ОП №... для дальнейшего разбирательства. Написал или нет ФИО1 заявление на своего брата в отделе полиции, ему не известно, так как, доставив данных граждан в отдел полиции, он сразу же уехал на другой вызов, (<...>);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому. (дата) он находился на суточном дежурстве. В этот день, примерно в 11 часов 35 минут, в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит семейный скандал и там требуется помощь полиции. Им по указанному адресу был направлен автопатруль ППС, сотрудники которого привезли в отдел полиции ФИО3 для разбирательства. В отделе полиции ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал два заявления о якобы совершенных в отношении того преступлениях. Первое заявление было написано по факту причинения телесных повреждений братом Г.О. по месту жительства, которое было им зарегистрировано в КУСП №... от (дата), а второе заявление было написано по факту угрозы убийством, которое якобы высказывал тому брат Г.О., угрожая при этом ножом и причинив телесное повреждение. Данное заявление так же было зарегистрировано в КУСП №... от (дата). При написании каждого из заявлений ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После того, как данные заявления были зарегистрированы в КУСП, ФИО1 был отправлен к дежурному участковому уполномоченному полиции М., который отобрал у ФИО1 объяснения, в которых ФИО1 более подробно пояснил о том, что того брат угрожал тому убийством, демонстрируя при этом нож, а затем причинил тому данным ножом телесное повреждение в виде пореза. После того, как объяснения были отобраны, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого подтвердилось, что у ФИО1 действительно имеется телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья. По окончании дежурной смены, он сдал дежурство новой смене и ушел домой. Как происходило рассмотрение и разрешение указанных заявлений, ему не известно. О том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос, ему стало известно в ходе его допроса по данному факту (<...>);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, согласно которым: с декабря 2015 года по июль 2017 года он работал участковым уполномоченным полиции ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому. (дата) он находился на суточном дежурстве. В этот день, примерно в 11 часов 35 минут, в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>40 происходит семейный скандал и там требуется помощь полиции. Оперативным дежурным П. по указанному адресу был направлен автопатруль ППС, которые привезли в отдел полиции ФИО4 для разбирательства. В отделе полиции ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал два заявления о якобы совершенных в отношении того преступлениях. Первое заявление было написано по факту причинения телесных повреждений того братом Г.О. по месту жительства, которое было зарегистрировано оперативным дежурным П. в КУСП №... от (дата), а второе заявление было написано по факту угрозы убийством, которое якобы высказывал брат Г.О., угрожая при этом ножом и причинив телесное повреждение. Данное заявление так же было зарегистрировано в КУСП №... от (дата). При написании каждого из заявлений ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После того, как данные заявления были зарегистрированы в КУСП, ФИО1 был им опрошен. При опросе ФИО1 пояснил о том, что брат угрожал убийством, демонстрируя при этом нож, а затем причинил данным ножом телесное повреждение в виде пореза. После того, как объяснения были отобраны, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого подтвердилось, что у ФИО1 действительно имеется телесное повреждение в виде резаной раны правого предплечья. Позже ему стало известно, что в ходе проведения проверки по указанному материалу, ФИО1 признался в том, что на самом деле оговорил своего брата, который никаких преступлений в отношении него не совершал и написал заявления в отдел полиции только для того, чтобы навредить своему брату (<...>);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Н., согласно которым: по адресу: <адрес> он проживает с сыном Г.О.. Так же у него есть сын ФИО1, который проживает отдельно от них со своей супругой Г.Д. , однако зарегистрирован в его квартире. Его супруга скончалась и он является владельцем квартиры. После его смерти данная квартира останется его сыновьям. Между Г.О. и Н. часто происходят словесные ссоры по разным причинам. (дата) он и оба его сына находились дома, по месту регистрации. Утром между Н. и Г.О. в очередной раз произошла словесная ссора, в ходе которой Н. забежал в кухню, схватил со стола ножи и стал бросать их в стену, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Чтобы Н. никому не причинил телесных повреждений, он закрыл дверь в кухню. Затем он увидел, как Н. нанес себе порез ножом по руке. Г.О. в это время вышел из квартиры, чтобы успокоиться. После того, как Н. сам порезал себе руку, стал звонить в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции Н. сообщил, что телесное повреждение в виде пореза причинил брат Г.О., который еще и угрожал убийством. Сотрудники полиции забрали с собой в отдел полиции Г.О. и Н. . Позже ему стало известно о том, что Н. написал заявление в отделе полиции на своего брата, хотя на самом деле Г.О. никаких преступлений в отношении Н. не совершал, (<...>).

Также, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением, написанным ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности Г.О., <...> года рождения, который (дата), по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения, зарегистрированное в КУСП №... от (дата) (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого (дата) осмотрена <адрес>, в которой якобы Г.О. причинил телесные повреждения ФИО1, в ходе которого изъяты: 2 ножа, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета (<...>);

- заявлением, написанным ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности Г.О., который по месту жительства угрожал ему убийством при помощи ножа и причинил телесные повреждения данным ножом в виде пореза предплечья правой руки, зарегистрированное в КУСП №... от (дата) (<...>);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого на ноже №..., марлевом тампоне с веществом бурого цвета, фрагменте цветной ткани со следами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата)7 года, по адресу: <адрес>, найдена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от ФИО1 (<...>);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно выводам которого у гр. ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: резаной раны области правого предплечья, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью (<...>));

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены: заявление ФИО1. зарегистрированное в КУСП №... от (дата) и заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП №... от (дата) (<...>), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (<...>);

- протоколом выемки, согласно которого (дата) у оперативного дежурного ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому П. изъяты копии страниц из книги учета сообщений и заявлений о преступлениях и происшествиях за (дата) (<...>);

- ксерокопией страницы из книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях, согласно которым (дата), в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, зарегистрировано заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного ст. <...> УК РФ; (дата) в 20 часов 00 минут, зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (<...>);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены копии страниц книги учета сообщений и заявлений о преступлениях и происшествиях за (дата), на которых зафиксированы заявление ФИО1, зарегистрированное за номером №... от (дата) и заявление ФИО1, зарегистрированное за номером №... от (дата) (<...>), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (<...>).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Суд считает доказанным совершение ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными выше письменными доказательствами и оглашенными показаниями свидетелей И., П., М., Г.Н., которые подтвердили, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос написал два заявления о привлечении его брата Г.О. к уголовной ответственности по факту угрозы убийством и причинения ему телесных повреждений. После чего, ФИО1 признался, что оговорил своего брата Г.О., который никаких преступлений в отношении него не совершал.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей, у суда сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд также отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели давали последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им на следствии в присутствии адвоката, а также с иными материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В ходе судебного следствия, судом установлены обстоятельства из которых следует, что ФИО1 искусственно создал доказательства обвинения, а именно кухонным ножом нанес себе порез в области правого предплечья, после чего позвонил по номеру «02» и сообщил о семейном скандале по месту его жительства, а затем написал два заявления о якобы совершенных в отношении него Г.О. преступлений.

То есть ФИО1 в письменной форме довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о преступном поведении Г.О., и его действия соединены с искусственным созданием доказательств обвинения. ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительным органам, обязанным реагировать на его сообщение, безусловно ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления Г.О., и желал совершить эти действия.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту отбывания наказания и по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (<...>).

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Волжским городским судом от (дата), поэтому суд, в соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ, назначает осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <...>.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 306 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда <адрес> от (дата), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с (дата) (по приговору Волжского горсуда от (дата)) по (дата).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Беликеева