Приговор № 1-290/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-290/2018

дело № 1-290/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Деевой Е.А.,

участием помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Романюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ищенко М.Э., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

при секретаре судебного заседания Алиеве В.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу г. Волгоград, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступления им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по месту своего проживания, по адресу: <...> ..., ..., действуя умышленно, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны неустановленного круга лиц, запрета на сбор и получение информации о частной жизни лица без его согласия, гарантированных ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, с целью незаконного приобретения специального технического средства, предназначенного для незаконного получения информации, для использования в личных целях, не имея лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, незаконно, в нарушение требований п. 2 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного чтения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской грации от 01.07.1996 № 770, о том, что специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования могут применяться только в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, и ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о том, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется только оперативными подразделениями государственных органов, для использования в целях, не предусмотренных «Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических «средств, предназначенных для негласного получения информации», Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №287, посредством своего персонального компьютера с соединением к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал, то есть незаконно приобрел на интернет сайте https:// www.aliexpress.com у продавца находящегося в неустановленном месте, с доставкой посредствам почтовой связи на свое имя, и оплатил через собственную банковскую карту (счет №...) сумму в размере - 1505 рублей 39 копеек электронным способом, путем ввода данных принадлежащей ему банковской карты, получив в почтовом отделении связи, находящемся по адресу: <...> ... солнцезащитные очки со встроенной видеокамерой.

Продолжая свою преступную деятельность ..., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, находясь в транзитном зале железнодорожного вокзала станции «Волгоград-1», расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО2, принимавшему участие в негласном оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о чем ФИО1 не был осведомлен, за 2 000 рублей электронное устройство - солнцезащитные очки со встроенной видеокамерой, которые, является техническим устройством закамуфлированным под бытовой предмет - очками с солнцезащитными линзами, относящимся к категории специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации и для негласного визуального наблюдения и документирования, относящихся к п. 1, п. 2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно- розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1996 № 770 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник - адвокат Ищенко М.Э. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Романюк А.А. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.138.1 УК РФ - как незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащем привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК ПФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ...

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялась. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камера хранения Волгоградского СОТ Южного СУТ СК России, а именно две купюры достоинством 1000 рублей, каждые с серийными номерами ХЕ 2415099, ПГ 7958762 – передать по принадлежности; солнцезащитные очки со встроенной видеокамерой, выписку по лицевому счету на имя ФИО1 -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева