Приговор № 1-290/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-290/2018

Дело № 1-290/18


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 11 октября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.

с участием

государственного обвинителя: старшего

помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 06 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине № .... <данные изъяты> расположенном по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар: бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра, стоимостью 159 рублей и бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,375 литра стоимостью 185 рублей, а всего на общую сумму 344 рубля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала вышеуказанный товар, держа его в обеих руках, прошел мимо кассы магазина, не оплатив его. Затем ФИО1 направился к выходу из магазина. Миновав кассовый терминал, и, находясь у выхода из магазина, ФИО1, услышав требование сотрудника ФИО3 вернуть похищенный товар, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение товара, стали очевидны для окружающих, не реагируя на требования ФИО3 вернуть товар, вышел из магазина, намереваясь скрыться. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 344 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

В письменном заявлении, адресованным в суд, представитель потерпевшего ФИО8 просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с рассмотрением дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное адвокатом Шульга С.Е., а также государственным обвинителем и представителем потерпевшего, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройство не достигает степени выраженных, а потому не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний временного психического расстройства психотического уровня у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1, л.д. 127-129)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристики его личности.

Так, ФИО1 ранее судим, (т.1 л.д.73-75, 77-78, 80-81, 83-87); - по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... характеризовался положительно ( т.1 л.д.90-91); - на учёте в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие не получает ( т.1, л.д.100);- по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (т.1 л.д.102);- участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны матери систематически поступали жалобы. ( т.1, л.д.111)

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ; состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> снят с учета в <данные изъяты> в связи осуждением (т.1, л.д.104,106).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками и пояснившего в судебном заседании, что при отсутствии у него алкогольного опьянения, преступления он бы не совершил, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО1, имеющий непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил покушение на преступление, относящегося в категории средней тяжести, поэтому в его действиях, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на умышленное преступление средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд находит необходимым и справедливым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ, только в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, наказание подсудимому за покушение на открытое хищение чужого имущества, надлежит также назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление.

В тоже время, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и, определяя его размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимает во внимание, что предыдущие наказание не оказало необходимого исправительного воздействия и оказалось недостаточными, в связи с чем, находит необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего её вменяемости, <данные изъяты>.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимого ФИО1, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательные характеристики личности подсудимого, сами обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски его побега и совершения им повторного преступления, угрозы общественному порядку, а также препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования в отношении подсудимого залога, домашнего ареста или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст.81 УПК РФ находит необходимым:-две бутылки водки <данные изъяты> объёмом 0,375 и 0,25 литра, оставить по принадлежности у ФИО6, след пальца руки на липкой ленте,- хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 24 августа 2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - две бутылки водки <данные изъяты> объёмом 0,375 и 0,25 литра, оставить по принадлежности у ФИО6, след пальца руки на липкой ленте,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Иванцов С.В.