Апелляционное определение № 33-63249/2025 от 10 декабря 2025 г.

77RS0005-01-2020-002740-35

Судья: фио

Гр. дело № 33-63249/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-2175/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые ООО «СМТ Логистик» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СМТ Логистик» основной долг в размере сумма, срочные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма., просроченные проценты - сумма, штрафы на просроченный основной долг - сумма, штрафы на просроченные проценты - сумма, а всего задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02.04.2015г, заключенного между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26,6 кв. м, в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СМТ-Логистик» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 1/136/2015-2993 от 02 апреля 2015 г., заключенному между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и ФИО2; обращении взыскания на предмет залога – имущественные права по договору участия в долевом строительстве № 703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-5 от 02 апреля 2015 г., заключенному ответчиком и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», с установлением начальной продажной цены в сумма

Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2015 г. между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> 1/136/2015-2993, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме сумма сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 21,25% годовых. Погашение задолженности предусматривалось ежемесячными платежами. Кредит предоставлялся в целях приобретения нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом права требования по договору долевого участия в долевом строительстве. 02 февраля 2017 г. права по кредитному договору переуступлены ООО «СМТ Логистик». Обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены. Задолженность по состоянию на 05 февраля 2020 г. составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, срочные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафы на просроченный основной долг – сумма, штрафы на просроченные проценты – сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. исковые требования ООО «СМТ Логистик» удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СМТ Логистик» основной долг в размере сумма, срочные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма., просроченные проценты - сумма, штрафы на просроченный основной долг - сумма, штрафы на просроченные проценты - сумма, а всего задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02.04.2015г, заключенного между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26,6 кв. м, в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, путем продажи с публичных торгов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 20 января 2023 г., решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, и принято новое решение по делу об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения.

По заявлению фио апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20 января 2023 г. отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 г. решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СМТ Логистик» к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменяя вышеуказанное судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что, отказывая в апелляционном определении от 14 мая 2025 г. в удовлетворении заявления о правопреемстве истца кредитором АКБ «Енисей» (ПАО), права которого восстановлены в результате признания недействительной цессии от 02 февраля 2017 г., суд апелляционной инстанции не учел разъяснений абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54, допустил нарушения норм права, что может привести к освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, права которого восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В заседание коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

От АКБ «Енисей» (ПАО) поступил письменный отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве, который приобщен к материалам дела.

Судебное извещение в отношении ответчика ФИО2 получено 28 ноября 2025 г. (почтовый идентификатор: 80403414753450).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2020 г., определением от 02 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2015 г. между ПАО АКБ «БАЛТИКА» и ФИО2 заключен Кредитный договор <***> 1/136/2015-2993, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов 21,25 % годовых. В соответствии с условиями договора погашение задолженности и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере сумма Дата платежа – последний календарный день процентного периода. После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается. Графиком платежей установлены даты обеспечения денежных средств на счете.

Денежные средства предоставлялись на приобретение нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве №703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02 апреля 2015 г., заключенному между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Ответчиком, расположенному по строительному адресу Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26,6 кв м, расположено в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой.

В соответствии с договором от 16 июля 2015 г. уступки права требования, право требования по кредитному договору <***> 1/136/2015-2993 передано от ПАО АКБ «БАЛТИКА» в пользу адрес.

Согласно условий договора от 17 ноября 2015 г. уступки права требования, право требования по кредитному договору <***> 1/136/2015-2993 передано от адрес в пользу ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ».

В силу положений договора от 02 февраля 2017г. уступки права требования, право требования по кредитному договору <***> 1/136/2015-2993 передано от ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в пользу ООО «СМТ-Логистик».

Истец направил ответчику уведомление о совершенной переуступке, а также требование о возврате задолженности.

Обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил.

Исходя из материалов дела, Арбитражным судом адрес принято решение по делу № А33-4262-29/2017 от 26 января 2024 г., которым постановлено:

«Заявленные требования конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) удовлетворить. Признать недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в приложении №1 к договору».

В приложении №1, который указан в определении Арбитражного суда адрес, под номером 134 указаны данные по кредитному договору с ответчиком.

Именно согласно этому приложению №1 к договору от 02 июля 2017 г. № 1/РЦп-ЛОГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому переданы права по кредитному договору <***> 1/136/2015-2993, заключенному с ответчиком ФИО2

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г., определение Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 г. по делу №А33-4262-29/2017 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что договор цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02 февраля 2017 г. между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его совершения, то есть со 02 февраля 2017 г., следовательно, у ООО «СМТ- Логистик» отсутствовали права требования по кредитному договору <***> 1/136/2015-2993 к ФИО2

При этом, АКБ «Енисей» заявлено ходатайство о замене стороны правопреемником по вышеуказанным основаниям (том № 2, л.д. 180-181).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому основанию цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария.

По делу установлено, что требования по данному гражданскому делу предъявлялись истцом на основании договора цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02 февраля 2017 г.

Поскольку после признания договора цессии недействительным АКБ «Енисей» (ПАО), являясь первоначальным кредитором по заключенному с ответчиками кредитному договору, воспользовалось своим правом на вступление в процесс в качестве правопреемника цессионария, судебная коллегия полагает необходимым ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив истца ООО «СМТ-Логистик» на его правопреемника АКБ «Енисей» (ПАО).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 февраля 2020 г., согласно которому основной долг числится в размере сумма, срочные проценты – сумма, просроченный основной долг –сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты –сумма, штрафы на просроченный основной долг – сумма, штрафы на просроченные проценты – сумма

Расчет задолженности коллегией проверен и признан арифметически верным, при этом, ответчик возражений относительно расчета задолженности фактически не представила.

При изложенных обстоятельствах и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу правопреемника истца АКБ «Енисей» (ПАО) подлежит взысканию задолженность в общей сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу положений с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредиту обеспечивались залогом – правами по договору участия в долевом строительстве №703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02 апреля 2015 г., заключенному между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Ответчиком в отношении объекта- нежилого помещения, расположенному по строительному адресу Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26,6 кв м, расположено в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, то судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – права требования по договору участия в долевом строительстве №703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02 апреля 2015 г., заключенному между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Ответчиком в отношении объекта - нежилого помещения, расположенному по строительному адресу Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26,6 кв м, расположено в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство АКБ «Енисей» (ПАО) о замене стороны правопреемником – удовлетворить.

Заменить истца ООО «СМТ-Логистик» на его правопреемника АКБ «Енисей» (ПАО) по гражданскому делу № 02-2175/2020 по иску ООО «СМТ-Логистик» к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решение Головинского районного суда адрес от 08 сентября 2020 г. – отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к фио Сергеевнео взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) основной долг в размере сумма, срочные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, штрафы на просроченный основной долг – сумма, штрафы на просроченные проценты – сумма, а всего задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве №703-ЦНН-Ц2ДИ-35А-01-05-57 от 02 апреля 2015 г., заключенного между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО2 в отношении объекта - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, блок А, условный номер (индекс) 57, состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 26,6 кв. м, в 1 (первой) секции на 5 (пятом) этаже Административно-делового центра с подземной автостоянкой, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: