Приговор № 1-258/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-258/2019

Дело № 1-258/2019

74RS0029-01-2019-000930-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Рубцовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1). 29 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29.11.2012 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 19.07.2010 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.04.2014 по отбытии наказания;

2). 06 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26.10.2015, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по последнему приговору с наказанием по приговору от 06.07.2015, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.11.2018 по отбытии наказания. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.05.2018 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

под стражей содержащегося с 28 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Он же совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одно с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одно с незаконным проникновением в помещение, одно с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09 января 2019 года в дневное время ФИО1 умышленно, с целью возврата своего имущества, а именно: паспорта гражданина Российской Федерации на его имя, ранее якобы открыто похищенного, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имея умысел на нарушение нормального функционирования органов предварительного расследования по изобличению преступников и раскрытию преступлений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, явно осознавая, что сообщает представителю органа дознания, заведомо ложную информацию о совершении преступления в письменной форме, находясь в палате № 8 неврологического отделения ГАУЗ Городской больницы № 2 по адресу: ул. Уральская, 48/1 в Ленинском районе г. Магнитогорска, сообщил старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску майору полиции И.А.И. заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него тяжкого преступления, введя, таким образом, в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, а именно о том, что 08 января 2019 года около 20-00 часов неустановленные лица, находясь у дома 84 по ул. Вокзальной в Ленинском районе г. Магнитогорска, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, покушались на открытое хищение его (ФИО1) имущества, а также открыто похитили его (ФИО1) паспорт гражданина Российской Федерации, причинив ему физическую боль и моральный вред, то есть ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Он же ФИО1, 09 февраля 2019 года около 04-00 часов, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея при себе санки, пришел на территорию СНТ «Калибровщик-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где проходя мимо садового участка №, расположенного на территории указанного СНТ, решил совершить кражу ценного имущества из помещения садового дома, бани и сарая, расположенных на территории указанного участка, принадлежащего С.А.В. Тогда же, ФИО1, реализуя задуманное, перекинул через забор санки, перелез через забор и прошел на территорию садового участка №, расположенного на территории СНТ «Калибровщик-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, где с участка тайно похитил металлический лом, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, при помощи которого, взломал врезной замок входной двери, и прошел вовнутрь, таким образом, незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил обогреватель стоимостью 2500 рублей, принадлежащий С.А.В. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества С.А.В., решил совершить хищение из сарая, расположенного на указанном участке. Тогда же, реализуя задуманное, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, подошел к сараю, где при помощи имеющегося при себе металлического лома, взломал врезной замок входной двери, и прошел вовнутрь, таким образом, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил 5 молотков стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 500 рублей; 3 кувалды стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей; ножовку по металлу стоимостью 150 рублей; ножовку по дереву стоимостью 150 рублей и металлический ящик стоимостью 300 рублей, в котором находилось: 50 гаечных ключей стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 5000 рублей; 10 сверл стоимостью 80 рублей каждое на общую сумму 800 рублей; 5 напильников стоимостью 130 рублей каждый на общую сумму 650 рублей и 2 пассатиж стоимостью 200 рублей каждые на общую сумму 400 рублей, принадлежащие С.А.В. Затем, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества С.А.В., решил совершить хищение из помещения садового домика, расположенного на указанном участке. Тогда же, реализуя задуманное, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к садовому домику, где при помощи имеющегося при себе металлического лома, взломал врезной замок входной двери, и прошел вовнутрь, таким образом, незаконно проник в садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда из комнаты тайно похитил металлический бак стоимостью 15000 рублей; совковую лопату стоимостью 200 рублей; пластиковый ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находилось: 10 торцевых головок стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 500 рублей; 3 переходника для головок стоимостью 150 рублей каждый на общую сумму 450 рублей; трещётку малую стоимостью 250 рублей; 3 отвертки стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, принадлежащие С.С.И. Далее, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества С.А.В., решил совершить хищение из второй комнаты садового домика, которая была заперта на ключ. Тогда же, реализуя задуманное, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну садового домика, где при помощи имеющегося при себе металлического лома, разбил стекло оконной рамы и через образовавшееся отверстие в окне пролез вовнутрь, таким образом, незаконно проник в садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил пару мужских ботинок стоимостью 850 рублей, принадлежащих С.А.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, погрузив похищенное на имеющиеся при себе санки, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28600 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 09 февраля 2019 года около 05-00 часов, находился на территории садового участка № СНТ «Калибровщик-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, где увидел на соседнем участке № указанного СНТ баню, и по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу ценного имущества из помещения бани, расположенной на территории указанного садового участка, принадлежащего Б.Е.И. Тогда же, ФИО1, реализуя задуманное, прошел на территорию садового участка №, расположенного на территории СНТ «Калибровщик-2» в Ленинском районе г. Магнитогорска, и, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к бане, где при помощи имеющегося при себе металлического лома, сорвал навесной замок с двери, и прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда с бака тайно похитил металлическую крышку стоимостью 400 рублей, принадлежащую Б.Е.И. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, погрузив похищенную металлическую крышку на имеющиеся при себе санки, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.Е.И. материальный ущерб в сумме 400 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 21 февраля 2019 года в вечернее время, совместно с ранее знакомыми Б.В.А. и П.С.В. распивали спиртные напитки в комнате <адрес>, где проживает Б.В.А. Тогда же, в ходе распития спиртного, ФИО1 увидев в комнате указанной квартиры на полу сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий П.С.В., по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил похитить вышеуказанный сотовый телефон. После чего, 21 февраля 2019 года около 21-00 часов ФИО1, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Б.В.А. ушел из квартиры, П.С.В. отвлекся и никто не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с пола тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, с флеш-картой на 16 Gb стоимостью 300 рублей, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, принадлежащие П.С.В. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.С.В. материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же ФИО1, 27 февраля 2019 года в дневное время, находясь в квартире <адрес> г. Магнитогорска, принадлежащей К.З.Р., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из вышеуказанной квартиры. ФИО1, реализуя задуманное, похитил 2 ключа стоимостью 50 рублей за один ключ на общую сумму 100 рублей на кольце, не представляющем материальной ценности, принадлежащие К.З.Р., после чего с похищенными ключами на кольце из указанной квартиры вышел. Дождавшись на улице, когда К.З.Р. уйдет из квартиры, ФИО1, в тот же день, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К.З.Р., вернулся к <адрес>, где похищенными ключами открыл входную дверь, после чего прошел внутрь, таким образом, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил телевизор «LG» с пультом управления, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К.З.Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.З.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В зале судебного заседания ФИО1 признал себя виновным в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник – адвокат Дроздова О.С. поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, участвующий в слушании дела, потерпевшие С.А.В., К.З.Р., Б.Е.И., П.С.В., которым разъяснено существо принятия решения в особом порядке, в заявлениях не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, санкции ч. 2 ст. 306, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривают наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, стороны не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела, суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по факту заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества С.А.В.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по факту хищения имущества Б.Е.И.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества П.С.В.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения имущества ФИО2

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступления, квалифицированные по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом количества и фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, на месте преступлений воспроизвел обстоятельства их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, по фактам хищения имущества потерпевших П.С.В., К.З.Р., поскольку подсудимый после хищения имущества потерпевшего П.С.В., при его задержании, указал сотрудникам полиции место сбыта похищенного, похищенный сотовый телефон в последующем был изъят и возвращен сотрудниками полиции потерпевшему П.С.В., суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение потерпевшему П.С.В. имущественного ущерба; а также подсудимый после хищения имущества потерпевшей К.З.Р., при его задержании, указал место сбыта похищенного, похищенный телевизор в последующем был изъят и возвращен сотрудниками полиции потерпевшей К.З.Р. суд это расценивает как опосредованное, путем обеспечения фактического возврата похищенного добровольное возмещение потерпевшей К.З.Р. имущественного ущерба; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, по факту хищения имущества потерпевшего П.С.В., обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им данного преступления, что следует из его показаний о том, что совершил указанное преступление, поскольку нуждался в деньгах.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 235 от 13.03.2019, ФИО1 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания за преступление, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый через короткое время после его освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия административного надзора вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание, за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Потерпевшим С.А.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 28600 рублей.

Подсудимый заявленные исковые требования в сумме 28600 рублей признал в полном объеме. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего С.А.В. подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего в судебном заседании нашла подтверждение и исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления ФИО1 от 09.01.2019 и объяснение ФИО1 от 09.01.2019 – оставить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 оставить у ФИО1 сняв ограничения по пользованию и распоряжению; Сотовый телефон «Самсунг» с флеш-картой и с чехлом - оставить у потерпевшего П.С.В. сняв ограничения по пользованию и распоряжению; телевизор «LG» с пультом – оставить у потерпевшей К.З.Р., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ (по факту заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Е.И.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.С.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.З.Р.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ сроком один год три месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком два года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком один год десять месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком один год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. Исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня постановления приговора, т.е. с 25 июня 2019 года.

Время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего С.А.В. удовлетворить. Вызскать с ФИО1 в пользу С.А.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол принятия устного заявления ФИО1 от 09.01.2019 и объяснение ФИО1 от 09.01.2019 – оставить в материалах уголовного дела; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 оставить у ФИО1 сняв ограничения по пользованию и распоряжению; Сотовый телефон «Самсунг» с флеш-картой и с чехлом - оставить у потерпевшего П.С.В. сняв ограничения по пользованию и распоряжению; телевизор «LG» с пультом – оставить у потерпевшей К.З.Р., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.08.2019 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2019 изменен:

переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу – с 29.08.2019;

время содержания под стражей с 28.02.2019 до вступления приговора в законную силу, то есть по 28.08.2019 зачесть в отбытое наказание в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.