Апелляционное постановление № 10-17564/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/1-0166/2025

Судья Горохова Е.А. Дело № 10-17564/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сурикова А.С.,

защитника – адвоката Кузиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момент задержания ФИО1 на адрес.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника – адвоката Кузину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2023 года Юго-Западным СО на транспорте ЗМСУТ СК РФ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается фио, который 14 ноября 2023 года был объявлен в розыск.

25 июня 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Предварительного следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 24 июня 2025 года руководителем Юго-Западного СО на транспорте ЗМСУТ СК РФ вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 24 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайством об избрании в отношении ФИО1 (заочно) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 21 июля 2025 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Исаенко С.С. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания самой строгой меры пресечения, а в основу постановления положены предположения и тяжесть предъявленного обвинения, приняты во внимание только доводы следственного органа. фио сотрудничает с ведущими средствами массовой информации и находится в одной из стран СНГ, ранее он не судим, имеет положительные характеристики, трудоустроен, зарегистрирован и проживал в г. Москве, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя обоснованно рассмотрено по правилам ч. 5 ст. 108 УПК РФ, то есть в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск. При этом доводы защиты о том, что судом не проверена обоснованность нахождения обвиняемого в розыске, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом достоверно установлено, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия на территории иностранного государства, что подтверждается представленными следствием в обоснование ходатайства и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства, не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления. В частности, суд учел, что фио скрылся от следственных органов и объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио скроется либо воспрепятствует производству предварительного расследования.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья его и его родственников.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности фио., скрывшегося от органов следствия, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он продолжит скрываться от органов предварительного следствия и суда или совершить иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Сведений и документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации, в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момент задержания ФИО1 на адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: