Приговор № 1-361/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-361/2018

№ 1-361/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Любытино Новгородской области 02 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя, и.о.прокурора Любытинского района Савичева Д.О.,

представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО8 по доверенности,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 ФИО9

его защитника – адвоката Громовой М.В., представившей удостоверение № № выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 05 марта 2018 года, и ордер № 109993 от 02 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого ФИО1 ФИО9 в незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО9 ежедневно в период времени с 2 марта 2018 года по 4 марта 2018 года с 7 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, с целью использования древесины для личных целей решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в выделах <адрес>

Далее реализуя свой преступный умысел, осознавая. Что право пользования участками леса, в установленном федеральным законодательством порядке не оформлено, в связи с чем, заготовка древесины является незаконной, нарушая положения ст.ст. 26,29,30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3,5 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии российской федерации от 13.09.2016 г. № 474 (ред. от 11.01.2017г.) регламентирующих порядок заготовки древесины, ФИО1 ФИО9 действуя в вышеуказанный период времени, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, находясь в лесном массиве, расположенном в выделах <адрес>, с использованием бензопилы <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 ФИО9 умышленно произвел спиливание деревьев, а именно незаконно повредил до степени прекращения роста 154 дерева породы ель общим объемом 85,3 куб.метра на сумму 1 021 212 рублей. 43 дерева породы берёза общим объёмом 14,2 куб.метра на сумму 95 126 рублей, 17 деревьев породы осина общим объёмом 4,5 куб.метра на сумму 6 064 рубля.

Таким образом, ФИО1 ФИО9 в целях извлечения личной корыстной выгоды, умышленно, совершил незаконную рубку деревьев в выделах <адрес> причинив тем самым Лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 122 402 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 ФИО9. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией деяния согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Громова М.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 ФИО9 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 ФИО9 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласен подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО9 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО9 установлено, что он судим (л.д. 169-170), к административной ответственности не привлекался (л.д. 188-192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 200, 208), состоит на воинском учёте, признан ограниченного годным к военной службе в связи с умственной отсталостью в легкой степени выраженности (л.д. 196), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 194), состоит в незарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 216, 218), со слов трудоустроен по договору подряда в ООО «<данные изъяты>» по посадке ёлочек, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицает.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 31 июля 2018 года № № ФИО1 ФИО9 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 ФИО9 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 ФИО9 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 ФИО9 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, явку с повинной (л.д.62), в соответствии с п. «г» наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья.

В действиях подсудимого ФИО1 ФИО9 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05 ноября 2009 года в совершении тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО9

Наказание подсудимому ФИО1 ФИО9 должно быть назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ФИО1 ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает не применять к ФИО1 ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 ФИО9 суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей нижнюю границу наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 ФИО9 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО9 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск заявлен представителем потерпевшего на сумму 1 122 402 рубля, и составляет ущерб, причинённый незаконной рубкой лесных насаждений.

При разрешении заявленного гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого преступлением ущерба, связанного с незаконной рубкой деревьев исчислен по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и таксам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 272 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 806), в соответствии с подп.1 п.1 Приложения 1 к указанному Постановлению.

Подсудимый ФИО1 ФИО9 сумму ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд полагает удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области 1 122 402 рубля.

Разрешая в порядке ст. 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Два спила породы ель, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить.

Бензопилу <данные изъяты> на которую наложен арест и она хранятся при уголовном деле; трактор <данные изъяты> с кабиной голубого цвета, № двигателя № на который наложен арест и он храниться по адресу: <адрес> (Том л.д. 92, 96), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу ФИО1 ФИО9 Вместе с тем в целях обеспечения иска, в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на данную автомашину и бензопилу подлежит продлению и при отсутствии денежных средств при исполнении решения о возмещении материального ущерба, необходимо обратить взыскание на данное имущество.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты>, адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, следует отнести на счёт Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО9 исчислять с 02 октября 2018 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области 1 122 402 (один миллион сто двадцать две тысячи четыреста два) рубля в счёт возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 спила породы ель - уничтожить;

Продлить срок ареста на бензопилу <данные изъяты> на которую наложен арест, хранящуюся при уголовном деле; трактор <данные изъяты> с кабиной голубого цвета, № двигателя № на который наложен арест и хранящийся по адресу: <адрес> и при исполнении решения суда о возмещении материального ущерба обратить взыскание на данное имущество.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме <данные изъяты>, адвокату Громовой М.В. в сумме <данные изъяты>, отнести на счёт средств Федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева