Апелляционное постановление № 22-1617/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 22-1617/2017

Судья ФИО3 Дело №22-1617/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "14" сентября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Премилова К.Ю.,

представителя ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО4

при секретаре Бодягиной Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого Ширинова Р. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

Ширинова Рамиза, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо поданных апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, письменных возражений прокурора, представителя ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Ширинов Р. осуждён:

-23 июня 2015 года приговором Можайского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-10 июля 2015 года приговором Можайского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением того же суда от 28 января 2016 года путём частичного сложения назначенных вышеуказанными приговорами наказаний, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 июня 2015 года.

В настоящее время указанное наказание осуждённый ФИО5 отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

Осуждённый ФИО5 обратился в суд с ходатайством об освобождении его на основании ч.2 ст.81 УК РФ от отбывания наказания в связи с наличием у него болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2017 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого ФИО5 отказано. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияМотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с вынесенным в его отношении 5 июля 2017 года постановлением, находя его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в поданных апелляционной жалобе, дополнениях к ней осуждённый ФИО5 просит об его отмене и удовлетворении его ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии у осуждённого хронического заболевания и несоответствии тяжести его течения признакам, указанным в Перечне Правительства РФ №54, фактическим обстоятельствам дела и медицинской документации не соответствуют;

-судом допущены существенные нарушения закона;

-условия для его лечения в исправительном учреждении являются ненадлежащими;

-оказание ему квалифицированной медицинской помощи в полном объёме в системе МСЧ ФСИН исключено;

-состояние здоровья пациента определяется не по фактическим медицинским показателям, а по указанию начальника МСЧ-37 ФИО1;

-представленная в суд первой инстанции медицинская документация не соответствует его реальному состоянию здоровья;

-выводы суда о компетентности специалистов МСЧ-37 и надлежащих методах обследования голословны;

-диагностированное у него хроническое заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, а, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению;

-в его отношении сотрудниками МСЧ-37 ни разу не проводилось квалифицированного специализированного обследования;

-судом не принято во внимание представленное осуждённым заключение специальной медицинской комиссии ФБУ ЛИУ-6 о медицинском освидетельствовании осужденного от 23 июня 2010 года;

-судьёй ФИО3 вынесено заведомо неправосудное решение, что влечёт принятие в его отношении предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ мер с передачей материалов в квалификационную коллегию.

В своих письменных возражениях прокурор ФИО2, а также представитель ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО4 просили оставить вынесенное 5 июля 2017 года в отношении осуждённого ФИО5 постановление без изменения, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Премилов К.Ю., представитель ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО4 находя вынесенное 5 июля 2017 года в отношении ФИО5 постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просили оставить последнее без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Подтвердив отсутствие у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию последним наказания и имеющихся в утверждённом Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 Перечне, представитель ФИО4 пояснила, что обследование осуждённого в июне 2017 года проводилось, в том числе и с учётом сведений об освобождении его в 2010 году от отбывания наказания по предыдущему приговору суда в связи с тяжёлой болезнью, препятствующей такому отбыванию. Состояние здоровья осуждённого с того времени могло улучшиться. Между тем, в связи с имеющимися у осуждённого заболеваниями он в условиях исправительного учреждения получает всю необходимую медицинскую помощь, в том числе и с привлечением узкопрофильных специалистов. Необходимыми медикаментами ФИО5 обеспечен, все необходимые обследования ему проводились и проводятся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведён в ст.389.15 УПК РФ. Таких оснований по делу в отношении ФИО5 не имеется.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Всесторонне, объективно и полно исследовав все представленные в судебное заседание сведения, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований для освобождения на основании ч.2 ст.81 УК РФ осуждённого ФИО5 от отбывания наказания в связи с болезнью. Вывод об этом суд в вынесенном 5 июля 2017 года постановлении в целом убедительно мотивировал, сославшись на конкретные фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием для такого освобождения является наличие одного из заболеваний с тяжестью течения и функциональными нарушениями, предусмотренными в утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания/далее - Перечень/.

На основании исследованных доказательств и данных медицинских заключений суд первой инстанции объективно установил наличие у ФИО5 заболеваний, не соответствующих тяжести течения и степени функциональных нарушений, предусмотренных Перечнем, что и повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Оснований не доверять представленным в распоряжение суда сотрудниками ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России в отношении осуждённого ФИО5 документам не имеется, последние составлены и подписаны уполномоченными на то специалистами ФКУЗ МСЧ, заслуживающих внимания сомнений в компетентности которых участвующими в деле лицами не высказано. Утверждение осуждённого о необъективности сотрудников ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России при проведении его обследования, диагностики имеющихся у него заболеваний и вынесении заключения носит явно субъективный характер, является выражением личного мнения ФИО5 и фактическими обстоятельствами дела не подтверждается.

Доводов, носящих конкретный характер, о некомпетентности врачей, проводивших медицинское обследование осуждённого, последним не приведено. Само по себе несогласие ФИО5 с решением врачебной комиссии об ошибочности последнего не свидетельствует.

Следует отметить, что в распоряжении сотрудников ФКУЗ МСЧ-37 УФСИН России по Ивановской области находились все имеющиеся в отношении ФИО5 медицинские документы, в том числе и Выписка из его истории болезни №84 в ФГУ ЛИУ-6 по Пензенской области, а также заключение специальной медицинской комиссии УФСИН России по Пензенской области о медицинском освидетельствовании осуждённого от 23 июня 2010 года, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. В отношении осуждённого проведены дополнительные исследования и с учётом всей совокупности полученных материалов, врачебной комиссией сделан категоричный вывод, на основании которого судом и было принято обжалуемое решение.

Доводы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что в его отношении ни разу не проводилось квалифицированного специализированного медицинского обследования, опровергаются содержанием протокола врачебной комиссии от 23 июня 2017 года, а также пояснениями в суде апелляционной инстанции представителя ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО4 сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы осуждённого, сводящиеся к оспариванию им качества предоставляемой в органах УФСИН медицинской помощи и утверждению о ненадлежащих условиях для прохождения лечения, на правильность состоявшегося 5 июля 2017 года судебного решения не влияют и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ частного постановления по доводам осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2017 года в отношении осуждённого Ширинова Рамиза оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев