Решение № 12-164/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-164/2025

№12-164/2025 (к делу № 5-367/2025)

УИД: 03MS0150-01-2025-002024-91


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Адельгариева Э.Р., с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-164/2025 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он указал на то, что мировым судьей вынесено постановление с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно выяснены не были. В частности, из видеоматериалов следует, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД не останавливали транспортное средство. На момент, когда они подъехали его автомобиль стоял припаркованный на обочине с включенной аварийной сигнализацией. Между тем, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является водитель, управляющее каким-либо транспортным средством. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Участвующий по делу посредствам представитель ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАПРФ управление транспортным средством водителем, находящимсявсостоянииопьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средствомвсостоянииопьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленномсостоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАПРФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находитсявсостоянииопьянения, подлежит освидетельствованию насостояниеалкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При отказе от прохождения освидетельствования насостояниеалкогольного опьянениялибо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находитсявсостоянииопьянения, и отрицательном результате освидетельствования насостояниеалкогольного опьяненияуказанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование насостояниеопьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что доказательствамисостоянияопьянения водителя являются акт освидетельствования насостояниеалкогольного опьяненияи (или) акт медицинского освидетельствования насостояниеопьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителявсостоянииопьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. на <адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <***> гос. номер № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования проведенным с помощью алкотектора <***> с регистрационным номером №, который показал, что у ФИО2 на момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет <***>, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО2 был передан гр.Ф.И.О.8 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <***>» <адрес>;

- заверенной копией свидетельства о поверке алкотектора (заводской №) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ, из содержания которой следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категорий <***> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ г.;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.5, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО3 О.6 ими был остановлен автомобиль <***> гос. номер №, водитель которого ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Освидетельствование при помощи прибора <***> (заводской номер прибора №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ) показало результат <***>. В отношении ФИО2 был составлен об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку в <адрес>;

- видеозаписью;

- иными материалами дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне и тщательно были проверены все доводы ФИО4 и его представителя ФИО1

Представленные должностным лицом, материалы составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ и в установленные процессуальные сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, и они объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, т.к. они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАПРФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАПРФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ, не установлено.

При этом суд считает, что доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции. Так, в ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой достоверно усматривается факт управление ФИО2 автомобилем. Из вышеназванной видеозаписи следует, что ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем, эти доводы появились лишь в ходе рассмотрения административного дела в суде. Более того, на видеозаписи ФИО2 пояснил, что выпил перед выездом.

Таким образом, убедительных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, следовательно, судом оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.30.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья: Э.Р. Адельгариева