Приговор № 1-27/2020 1-304/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № **

УИД № **RS0№ **-94

Уголовное дело № **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста третьего класса ФИО1,

подсудимой ФИО2 ФИО9

её защитника – адвоката Бочарниковой Н.С., представившей ордер № ** от 13.08.2019г., удостоверение № ** от 10.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО9 родившейся **.**,** в городе ..., гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты>», проживавшей в ..., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от 24.12.2019г. объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, содержащейся под стражей с 24 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершила в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

18 июля 2019 года, около 12.00 часов ФИО2, находясь в павильоне проката «Wagon Wheels», расположенном по адресу: ..., бульвар Строителей, бульварная часть напротив ..., имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом проката на один час, взяла у ФИО7 велосипед импортного производства, принадлежащий Потерпевший №1, при этом в действительности не намереваясь возвращать велосипед, тем самым, ввела ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После того, как ФИО7, введённая в заблуждение ФИО2, и, доверяя последней, передала ФИО2 велосипед импортного производства, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 28000 рублей, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласилась с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением, свою вину признала полностью, осознала, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего лица признала в полном объёме, обязалась в последующем в добровольном порядке возместить причинённый преступлением ущерб и ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель и защитник не возражали.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По окончании предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 не возражал в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 признаны подсудимой ФИО2, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска гражданского истца в полном объёме.

Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, в чём подсудимая, стороны обвинения и защиты не возражали.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, её действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.159 ч.2 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного деяния, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, занимающейся общественно-полезным трудом, не состоящей на специальных учётах, имеющей постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд расценивает признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и указанные выше данные о личности подсудимой, суд пришёл к убеждению о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с сохранением условного осуждения на основании ст.74 ч.4 УК РФ по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 02.07.2018г.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Поскольку, судом установлены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подсудимой ФИО2 подлежат применению правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 также подлежат применению правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку, уголовное дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом, потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, поддержанный государственным обвинителем и признанный в полном объёме подсудимой, подлежит удовлетворению, причинённый преступлением материальный ущерб необходимо взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего лица.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав её в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 02.07.2018г.

Наказания, назначенные ФИО2 настоящим приговором и приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 02.07.2018г., исполнять самостоятельно.

Обязать условно осужденную ФИО2 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осужденной ФИО2 изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей отнести на счёт бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек по уголовному делу, выразившихся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, в сумме 2340 (две тысячи триста сорок) рублей за счёт средств бюджета Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО2 ФИО9 в возмещение причинённого преступлением ущерба в пользу потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск с видеозаписью, кассовый ордер, договор купли-продажи и копию реализации товара хранить в материалах уголовного дела;

паспорт на имя ФИО2, возвращённый ей в ходе предварительного следствия, оставить у владельца документа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: