Приговор № 1-218/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Дело №

91RS0№-25


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

11 сентября 2020 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО6, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО15,

подсудимой ФИО2 и ее защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 196, выданный 11.09.2020 заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» Шушкановой В.А.,

без участия потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО2,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, получившей среднее образование, незамужней, официально нетрудоустроенной, имеющей хроническое заболевание, не имеющей иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не являющейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес> Республики Крым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта с ранее знакомым ей Потерпевший №1, по мотивам личной неприязни, вызванной противоправными и аморальными действиями со стороны последнего, выразившихся в поведении потерпевшего (нанес удар, оскорблял), с целью причинения вреда его здоровью, подошла к столу, расположенному справа от неё, откуда взяла хозяйственный нож, который использовала в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не относящийся к холодному оружию, и умышленно, удерживая хозяйственный нож в правой руке, нанесла один прямой удар ножом в верхнюю правую часть спины и один удар ножом в область нижнего угла левой лопатки последнему, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: раны, следствием заживления которой явился рубец в области нижнего угла левой лопатки (раневой канал расположен в 4-ом межреберье по лопаточной линии спереди назад, снизу-вверх, слева направо), относящаяся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни; раны, следствием заживления которой явился рубец справа от 7-го грудного позвонка, не причинившая вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дома у ФИО7 употребляла алкоголь со Потерпевший №1, когда ФИО7 и Саша спали. Во время распития на кухне алкоголя со Потерпевший №1, сидя за столом, последний предлагал ей вступить в половую связь. Ответив Потерпевший №1 отказом, последний начал оскорблять ее, нанес ей удар в бровь и стал уходить. Разозлившись, она схватила нож, которым нанесла в область спины Потерпевший №1 два удара. Прекратила свои действия, так как испугалась. После чего Потерпевший №1 и она пошли спать. Утром Потерпевший №1 ушел.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении, несмотря на ее позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в доме своего знакомого ФИО7 на <адрес> в ходе возникшего конфликта со Потерпевший №1 нанесла последнему два ножевых удара в спину, причинив телесные повреждения (том № л.д. 86).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты футболка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, следы вещества бурого цвета (два смыва) (том № л.д. 9-19).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО16, Александром и ФИО1. Около 20 часов пошли к ФИО7 на <адрес>, где употребляли алкоголь. ФИО16 Стала с ним ругаться. ФИО7 велел ФИО16 уйти, та ушла. ФИО7 и Александр ушли спать. На кухне у него с ФИО1 начался конфликт, так как последняя стала его склонять к интимной близости, а он не хотел. Он стал из-за стола, отвернулся от ФИО1, почувствовал резкую боль в спине, потом еще раз. Понял, что ФИО1 ударила его ножом. Он выхватил нож, кинул его в сторону, пошел в комнату (том № л.д. 80-82).

В ходе предварительного расследования допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ со Потерпевший №1, ФИО8, ФИО1 употребляли водку дома у ФИО5 в <адрес>. В ходе распития водки ФИО2 выгнала ее из дома. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ стала стучать по воротам дома ФИО5, который открыл их через некоторое время. Возле дома сидел Потерпевший №1, у которого спина была в крови. Они ушли со Потерпевший №1, который рассказал, что ФИО2 ударила его два раза кухонным ножом, вероятно обидевшись на то, что он отказал той в интимной близости (том № л.д. 131-133).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО2, Александр, ФИО3 и ФИО4. В ходе распития алкогольных напитков ФИО2 и ФИО4 стали ссориться. ФИО2 выгнала ФИО4 за калитку двора. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Проснувшись около 05 часов, ФИО3 сообщил ему, что тому плохо. Он увидел на полу нож в крови. Спросил у ФИО3: «Что случилось?». Тот ответил: «Это ФИО1». Отодвинув мастерку, увидел у ФИО3 раны на спине. ФИО1 ничего внятно не его вопрос не ответила. После в дом зашла ФИО4, увела ФИО3 (том № л.д. 134-136).

В ходе предварительного расследования допрошенный свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, употреблял спиртное с ФИО7, ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО4. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ уснул (том № л.д. 149-151).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Чергазия» по адресу: <адрес>, вошла женщина и сказала: «Вызовите милицию, у меня мужа зарезали» (том № л.д. 126-128).

Виновность подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается кроме показаний потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеется рана, следствием заживления которой явился рубец в области нижнего угла левой лопатки (раневой канал расположен в 4-ом межреберье по лопаточной линии спереди назад, снизу-вверх, слева направо); рана, следствием заживления которой явился рубец справа от 7-го грудного позвонка. Данные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно, от клинка ножа. Время образования телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Рана в области нижнего угла левой лопатки относится к тяжкому вреду здоровья, по критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни. Рана справа от 7-го грудного позвонка, не причинила вреда здоровью (том № л.д. 32-34).

Осмотренные футболка со следами вещества бурого цвета, повреждениями ткани, нож (том № л.д. 71-72, 73-74), постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 75).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два сквозных колото-резаных повреждений длиной 17 мм и 47 мм, обнаруженных на наружной поверхности правой части футболки сзади, в верхней ее трети и на наружной поверхности средней части футболки сзади, могли быть образованы как клинком предоставленного на исследование ножа, так и иным ножом, имеющим аналогичные форму, размерные и технические характеристики клинка (том № л.д. 52-58).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож является хозяйственным, изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ФИО17 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к категориям холодного оружия не относится (том № л.д. 66-68).

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевшего и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимой об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, предметов, изъятым вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд полагает правильной, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара в область спины ножом, который был использован подсудимой в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Мотивом совершения преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями как подсудимой, так и потерпевшего.

Время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 установлено судом с учетом обстоятельств дела и заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она не замужем, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); возраст; оказание помощи в быту и материальной помощи брату; наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против здоровья; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой единственно возможное на данные момент наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, только в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимой и род ее занятий, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о ее личности, роли и его поведения во время и после совершения преступления, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимой, не являются исключительными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считая невозможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление против здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при назначении наказания в виде лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ для данного вида наказания, которое не является чрезмерно суровым, а является справедливым, разумным и достаточным, оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимой не имеется, так как исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. Реальное отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последняя осуждается к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: футболку, переданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 76); нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 77), суд полагает возможным уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: футболку, переданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; нож, переданный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров