Решение № 72-1076/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 72-1076/2025

дело № 72-1076/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-002303-52


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казакова А.М. на постановление инспектора ДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 8 апреля 2025 года № 18810066230002740881 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2025 года № 12-154/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В жалобе защитник Казаков А.М. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Казакова А.М., потерпевшую ( / / )2, представителя потерпевшей ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2025 года в 18:00 по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству «СУБАРУ ИМПРЕЗА», государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )2, которая двигалась по главной дороге в прямом направлении.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а инспектором ДПС 5 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о назначении ей административного наказания от 8 апреля 2025 года (л.д. 18, 19).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25, 26); объяснениями ФИО1 и ( / / )2 (л.д. 20-21, 23); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); фотоматериалами (л.д. 30-31, 67-74).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по второстепенной дороге с пересечением главной дороги, в силу чего была обязана уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы защитника о виновности потерпевшей ( / / )2 в указанном дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят, данные ссылки не указывают на основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников, либо совершения иных правонарушений в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.

Так, в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, либо осуществлялось по иным основаниям, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия судьей не проверяется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном с точки зрения защитника отказе в проведении автотехнической экспертизы, поскольку оснований для проведения такой экспертизы в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлено, противоречий между схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия не выявлено, кроме того, этот вопрос подлежит разрешению в ином судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Доводы жалобы защитника о том, что согласно представленным в материалы дела фотографиям дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, опровергаются материалами дела, приложенными фотографиями, в частности изображением тормозного пути транспортного средства «СУБАРУ ИМПРЕЗА» с государственным регистрационным знаком <№>.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что со стороны ФИО1 нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нарушений указанных положений при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, объективных сведений об обратном не представлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 8 апреля 2025 года № 18810066230002740881 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2025 года № 12-154/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова